ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16192/2023 (№ 2-1009/2022)

21 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 11 июля 2021 г., произошедшего по вине ФИО5 истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны бровной дуги слева, кровоподтеков лица, осложнившегося сотрясением головного мозга, кровоподтеков груди, верхней конечности, туловища, нижних конечностей, ушибов коленных суставов. В последующем был установлен диагноз ОД эрозия роговицы, ОИ ангиопатия сетчатки. Страховой компанией выплачено страховое возмещение без учета повреждений глаз, в связи с чем, сумма страхового возмещения оказалась меньше. На досудебную претензию ответчик ответил отказом.

На основании изложенного ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения 9 750 руб., сумму страхового возмещения 52 147, 66 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащего выплате за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию за отказ в добровольном порядке исполнить обязательство по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 750 руб., сумма страхового возмещения в размере расходов на лечение 52 147,66 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 948,83 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размер 2 000 руб. Этим же решением с САО «ВСК» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 476,93 руб., а также в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы за производство экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что судом не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока обращения в суд. Также указано о необоснованности взысканной судом суммы страхового возмещения, поскольку травматический характер эрозии правого глаза не установлен. Сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является необоснованной, чрезмерной. Взысканные суммы неустойки и штрафа также подлежали снижению ввиду ее несоразмерности. Расходы по оплате судебной экспертизы необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, в связи с чем апеллянт просит распределить их пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отменено. То же решение изменено в части взыскания сумм страхового возмещения в размере 9 750 руб. и 52 147,66 руб., штрафа 30 948,83 руб., госпошлины в размере 2 476,93 руб.; с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 647, 66 руб., штраф 23 323, 83 руб.; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 189Э, 42 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на то, что судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, не выяснено, какие именно повреждения (характер, степень) были получены потерпевшей ФИО2 в рассматриваемом ДТП, для применения соответствующего норматива при расчете страховой выплаты, также подлежали установлению обстоятельства того, что нуждался ли потерпевший в заявленных им видах медицинской помощи, приобретенные медицинские препараты состоят ли в причинно-следственной связи с ДТП, имеются ли рекомендации врача относительно приобретенных медикаментов, отсутствие права на бесплатное получение тех или иных видов медицинской помощи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11 июля 2021 г. в 19 час. 25 мин. по адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Кia Rio, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО6 и автомобиля марки Shoda Octavia, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 11 июля 2021 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки Кia Rio, государственный регистрационный номер №..., ФИО2 причинены телесные повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Shoda Octavia, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный номер №... - в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6 октября 2021 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

20 октября 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Претензия истца от 22 ноября 2021 г. о доплате страхового возмещения письмом от 6 декабря 2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием на то, что сумма понесенных истцом расходов не превышает сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, решением финансового уполномоченного ФИО2 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 июля 2022 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ).

Согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №...-П ФИО2 в результате ДТП 11.07.2021 получены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы, ушибленная рана бровной дуги слева, кровоподтеки обоих век левого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза; эрозия (ссадина) роговицы правого глаза; ангиопатия сетчатки обоих глаз; ушиб и кровоподтеки правой верхней конечности; кровоподтеки груди и туловища слева (в области левого подреберья и крыла подвздошной кости слева); ушибы и кровоподтеки обоих коленных суставов; кровоподтеки обеих голеней, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем/временную нетрудоспособность/, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и, поэтому квалифицирующему признаку в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Из данных представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГАУЗ РБ Учалинской ЦРБ следует, что гражданка ФИО2, ранее до травмы от 11.07.2021 г., обращалась за медицинской помощью, по поводу следующих заболеваний: Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу; хронический пояснично-крестцовый радикулит; Хронический гастродуоденит; дискинезия желчевыводящих путей; остеохондроз шейного отдела позвоночника; Полисегментарный остеохондроз; Анкилозируюнщй спондилит; Энцефалопатия сложного генеза и др., после ДТП от 11.07.2021 г. ФИО2, обращалась в медицинские организации и обследована в «Глазной клинике Мединвест» адрес (24.07.2021), в «ГБУ Уфимского НИИ ГБАН РБ» (06.08.2021) и «Клинике лазерной хирургии глаза доктора ФИО7» г.Магнитогорск (31.08.2021). В «Клинике лазерной хирургии глаза доктора ФИО7» ФИО2, установлен диагноз: «ОU - слабость связочного аппарата. ПХРД /периферическая хориоретинальная дистрофия» и 31.08.2021 проведено лечение: ОU. Профилактическая лазерная коагуляция сетчатки (ПЛКС). Вышеуказанные обследования и лечение гражданки ФИО2, по поводу заболеваний обоих глаз - «ОU - Слабости связочного аппарата. ПХРД», в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, от 11.07.2021 не стоят, и, в данном случае, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяют.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьей 309, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в общей сумме 61 897, 66 руб., компенсации морального вреда, в сумме 2 000 руб. и 10 000 руб., неустойки с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб., штрафа в размере 30 948, 83 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, как основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 поименованного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 38 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего взыскиваются в случае, если эти дополнительные расходы превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 г. (далее - Правила № 1164).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплачиваемой исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 15 250 руб., исходя из следующего:

- ссадины, кровоподтеки – пункт 43 Нормативов (0,05 % - 250 руб. (500 000 руб. х 0, 05%));

- сотрясение головного мозга - пункт 3 а Нормативов (3 % - 15 000 руб. (500 000 руб. х 3 %)).

Вместе с тем, как подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №...-П ФИО2 в результате ДТП от 11 июля 2021 г. причинена травма глаза в виде эрозии (ссадина) роговицы правого глаза.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 пояснил, что ФИО2 заявлены требования с учетом уточнений о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по полученной в результате ДТП травме глаза - эрозии роговицы правого глаза, а также расходов на лечение в связи с указанной травмой, а также расходов на лечение, связанных с травмой головного мозга (сотрясение) (л.д. 209, том 1).

Пунктом 7 а Нормативов определения суммы страхового возмещения за повреждение глаза – травматическая эрозия роговицы предусмотрена выплата страхового возмещения в размере - 5 %, что составляет 25 000 руб. (500 000 руб. х 5 %).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснена обязанность предоставить доказательства о нуждаемости в заявленных видах медицинской помощи, медицинского обследования; назначении врача приобретенных лекарственных препаратов, медицинской помощи, обследования; отсутствие права истца на бесплатное получение заявленных видов медицинской помощи.

Согласно представленным расчетам истец ФИО8 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, связанное с расходами на лечение: на приобретение лекарственных препаратов, за полученную на платной основе медицинскую помощь, пройденное медицинское обследование, приобретение очков; расходы по оплате услуг пассажирских перевозок в общей сумме 52 147, 66 руб. (л.д. 22, том 1).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью требований истца в части заявленных требований по следующим расходам:

- о взыскании расходов по оплате услуг пассажирских перевозок в сумме 8 100 руб., как не связанных непосредственно с расходами на лечение (л.д. 36-38, том 1). Кроме того, в нарушение положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы представлены в виде не надлежащим образом заверенных копий, подлинники указанных документов не представлены;

- о взыскании расходов по оплате лечения от 31 августа 2021 г. - профилактическая лазерная коагуляция сетчатки (ПЛКС) – в сумме 9 000 руб. (л.д. 33, том 1), расходов по оплате обследования и консультации врача-офтальмолога от 31 августа 2021 г. – в размере 2 000 руб. (л.д. 33, том 1). Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №...-П вышеуказанные обследования и лечение ФИО2 в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 июля 2021 г. не стоят (л.д. 191, оборот, том 1);

- о взыскании расходов за прием офтальмолога ООО « Табиб» от 12 июля 2021 г. в размере 850 руб. (л.д. 27, том 1), от 19 июля 2021 г. – в размере 650 руб. (л.д. 28, том 1). Согласно ответу, данному ГБУЗ РБ ЦГБ №... от 25 августа 2023 г. на судебный запрос, ФИО2 в июле, августе 2021 г. к врачу-офтальмологу в поликлинику МО (по месту жительства) не обращалась. Врач-офтальмолог Учалинской ЦГБ в июле 2021 г. работала, врачебный прием вела. Доказательств необходимости обращения за консультацией к указанному специалисту (врачу-офтальмологу) на платной основе суду истцом не представлено;

- о взыскании расходов на сумму 300 руб. (чек «ИП ФИО9.» от 23 июля 2021 г.). В чеке не указано наименование оплаченного товара (лекарственного препарата) либо вида оказанной медицинской услуги, помощи (л.д. 28, том 1);

- о взыскании расходов на сумму 290 руб. (чек «Аптека №...») от 27 июля 2021 г.). В чеке не указано наименование приобретенного лекарственного препарата (л.д. 24, том 1);

- о взыскании расходов на приобретение очков фирмы TONY MORGAN ТМ 7023 в сумме 15 741 руб. (л.д. 35, том 1). Не представлен рецепт, выписанный врачом-специалистом на ношение очков, с указанием цели использования коррекции зрения (близорукость, дальнозоркость, астигматизм и т.д.); не подтверждена причинно-следственная связь между полученной травмой ДТП от 11 июля 2021 г. и ухудшением зрения. Кроме того, представителем истца в части указанных расходов в суде апелляционной инстанции даны противоречивые пояснения. В судебном заседании от 14 сентября 2023 г. представитель истца указал о том, что очки приобретены истцом в связи с ухудшением остроты зрения. В судебном заседании от 21 сентября 2023 г. представитель истца пояснил, что необходимость приобретения очков была связана с операцией, после проведения которой требовалось временное ношение очков. Также судебная коллегия отмечает, что документы на приобретение очков вопреки положению статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде не надлежащим образом заверенных копий, подлинники указанных документов не представлены;

- о взыскании расходов по приобретению лекарственного препарата тенотен детский в сумме 346 руб. – чек от 21 июля 2021 г. ООО «Фармленд +». Нет сведений о назначении указанного препарата врачом (л.д. 26, том 1).

Таким образом, вышеперечисленные расходы составляют сумму 37 277 руб. (8 100 руб. + 9 000 руб. + 2 000 руб. + 850 руб. + 650 руб. + 300 руб. + 290 руб. + 15 741 руб. + 346 руб.).

Вместе с тем, общая сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной истцу страховой выплаты составляет 40 250 руб. (15 250 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения (ссадины, сотрясение головного мозга) + 25 000 руб. (подлежащая выплате сумма страхового возмещения (травматическая эрозия правого глаза).

Соответственно, сумма расходов на лечение истца за вычетом необоснованно заявленных расходов составляет 14 870, 66 руб. (52 147, 66 руб. – 37 277 руб.).

При указанном положении, с учетом положений приведенных правовых норм, исходя из того, что предъявленные ко взысканию дополнительные расходы (14 870, 66 руб.) не превышают сумму страховой выплаты (40 250 руб.), рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №... от 15 ноября 2012 г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части суммы страхового возмещения в общей сумме 61 897, 66 руб. и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 25 000 руб. (пункт 7 а Нормативов - 5 %).

Довод ответчика о том, что травматический характер эрозии правого глаза не установлен, судебной коллегий отклоняется, как несостоятельный, ввиду следующего.

Заключением ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №...-П, а также материалами дела установлено, что согласно данным представленной консультации офтальмолога ООО «Табиб» г. Учалы, при осмотре 12 июля 2021 г. у ФИО2 обнаружены повреждения: ОD (правый глаз)- кровоизлияние в склеру, инъекция; роговица - ссадина; 08 (левый глаз)- веки отек, гиперемия верхнего века; ДЗП: бледно-розовый, границы четкие, периферия: сдвиг сосудистого пучка вены: полнокровны артерии; сужены и, выставлен диагноз: ОD - эрозия роговицы. OS - ушиб oкологлазничной области. ОИ-анигиопатия сетчатки. Вышеуказанные повреждения, обнаруженные у ФИО2 при осмотре офтальмологом ООО «Табиб» г. Учалы, июля 2021 г. стоят в прямой причинно-следственной связи с травмой обоих глаз в результате ДТП от 11 июля 2021 г.

Судебно-медицинская экспертиза проведена комиссионно в составе экспертов ФИО10, врача судебно-медицинского эксперта, высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности с 1987 г., ФИО11, врача-нейрохирурга высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности с 1988 г., имеющего ученую степень кандидата медицинских наук, ФИО12, врача офтальмолога высшей квалификационной категории, со стажем работы с 1998 г.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Иная точка зрения ответчика на выводы судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Как указывалось выше, исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, с достаточным стажем работы.

При составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, медицинские документы.

Выводы экспертов обоснованы, категоричны, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не усматривается.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

По настоящему спору решение финансовым уполномоченным по обращению истца принято 20 апреля 2022 г.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его принятия – 2 мая 2022 г. После чего началось течение 30-дневного срока (исчисляемого в рабочих днях), предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При указанном положении последний день для его обжалования приходится на 10 июня 2022 г. (включительно).

ФИО2 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 г. обратилась в суд с иском 30 мая 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 62, том 1)), то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку, как следует из обжалуемого решения, судом в пользу истца с САО «ВСК» дважды взыскана компенсация морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. является обоснованной.

При указанном положении исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 250 руб. (25 000 руб. х 50 %).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о снижении взысканной в пользу истца неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в апелляционной жалобе не приведены мотивы признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца снижена до 3 000 руб. (25 000 руб. х 1 % х 217 дней (период с 27 октября 2021 г. (21-ый день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 30 мая 2022 г. (дата обращения в суд с настоящим иском).

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 первоначально в иске требовала взыскать страховое возмещение в размере 52 147, 66 руб., в последующем в ходе рассмотрения дела увеличила размер требований до 61 897, 66 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения законодательства, а также учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично – 40, 38 % (61 897, 66 руб./25 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 июля 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Учитывая заявление ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 46 252 руб., отсутствие в деле доказательств оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 676, 55 руб. (40, 38 %).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просил с учетом категории рассматриваемого спора, а также материального положения истца ФИО2, которая, занимая должность оператора Учалинского почтамта УФПС Республики Башкортостан, имеет невысокий размер заработной платы, освободить ее от расходов по проведению судебной экспертизы.

Из справки о доходах ФИО13 от 19 октября 2021 г. следует, что среднемесячный доход истца составляет 26 614, 37 руб. (л.д. 54, том 1).

Судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя истца, считает заслуживающими внимания его доводы о характере рассматриваемого спора, связанного с причинением вреда здоровью истца, ее материальном положении, и в соответствии с положением части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности освободить ФИО13 от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 575, 45 руб., возместив экспертному учреждению указанные расходы за счет федерального бюджета.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований ФИО14 решение суда в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины в размере 2 476 93 руб. также подлежит отмене.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 250 руб. (900 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 руб. – удовлетворение требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда от 22 декабря 2022 г. отменить в части взыскания страхового возмещения в сумме 61 897, 66 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта №...) страховое возмещение в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 676, 55 руб.

Взыскать с федерального бюджета в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 575, 45 руб., возложив на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить 27 575, 45 руб. за счет средств федерального бюджета в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (реквизиты: получатель платежа – Министерство финансов РБ (ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ) л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 027301001, Код ОКТМО: 80701000, р/с: <***>, Банк: Отделение - НБ Республики Башкортостан Банка России/ УФК по Республике Башкортостан г. Уфа; БИК ТОФК: 018073401, номер казначейского счета: <***>, единый казначейский счет: 40102810045370000067, ОГРН: <***>).

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Рамазанова

Судьи Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Справка: судья Таюпова А.А.