УИД 78RS0016-01-2025-004461-67

Дело № 2-3430/2025 11 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кенжегуловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медвежьегорский молзавод» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Медвежьегорский молзавод» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 910 000 руб. В обоснование требований указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Медвежьегорский молзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом безосновательно в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства 910 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (возврата неосновательного обогащения), ответ на претензию не последовал, задолженность не погашена.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Медвежьегорский молзавод» ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дел, приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Медвежьегорский молзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно выписке по счету № в ПАО «Банк Уралсиб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медвежьегорский молзавод» перечислено ИП ФИО2 710 000 руб, назначение платежей: оплата счетов за услуги по логистике от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке по счету № в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медвежьегорский молзавод» перечислено ИП ФИО2 по 100 000 руб, всего 200 000 руб, назначение платежей: оплата счетов за услуги по логистике от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о перечислении ООО «Медвежьегорский молзавод» безосновательно полученных денежных средств 910 000 руб в течение семи дней с даты получения претензии.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По данной категории дел на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается выписками по счету истца.

В данном случае ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что денежные средства были им получены от истца в счет исполнения каких-либо обязательств, основанных на сделке или ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Учитывая, что ответчиком получены денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, и доказательств обратного ответчиком не представлено, полученные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, вследствие чего они подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 23 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Медвежьегорский молзавод» неосновательное обогащение 910 000 руб, госпошлину 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.