Дело № 2а-751/2023

УИД 32RS0012-01-2023-000740-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Карачев Брянской области

ФИО1 районныйсуд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Веселовой М.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратился в ФИО1 районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что 18.08.2023 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57477/23/32013-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя – АО «ЦДУ».

12.10.2023 исполнительное производство №57477/23/32013-ИП окончено актом о невозможности взыскания, однако в ходе исполнительских действий приставом было установлено, что должник трудоустроен.

21.08.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, при этом информация о направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату у административного истца отсутствует. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не поступали. Кроме того, у взыскателя отсутствует информация об увольнении должника, ответы регистрирующих органов, информация о выходе в адрес должника для установления имущественного положения.

Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Административный истец - АО «ЦДУ» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №57477/23/32013-ИП от 12.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2

Представитель административного истца - АО «ЦДУ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, представители административных ответчиков: УФССП России по Брянской области и Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено. В материалах дела имеется ходатайство судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на административное исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, ввиду того, что в рамках исполнительного производства №57477/23/32013-ИП произведен весь комплекс мер принудительного исполнения, с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в правоустанавливающие организации, кредитные учреждения и банки, ПФР, ФНС. С целью установления источника дохода должника - операторам сотовой связи, а также совершен выход по месту регистрации должника. 28.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12.10.2023 исполнительное производство №57477/23/32013-ИП окончено.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области №2-774/2023 от 12.05.2023 с должника ФИО3 в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору потребительского займа за период с 22 марта 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 18 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 372 рубля 00 копеек.

18.08.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №57477/23/32013-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитных платежам (кроме ипотеки) – 18 972 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №57477/23/32013-ИП, таких как обращение взыскания на заработную плату должника ФИО3, поскольку должник официально трудоустроен.

На основании ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №57477/23/32013-ИП после возбуждения 18.08.2023 исполнительного производства с целью установления имущества, расчетных счетов принадлежащих должнику ФИО3, и наличия на счетах должника денежных средств приставом-исполнителем направлены электронные запросы в государственные и регистрирующие органы, операторам связи.

21.08.2023 в рамках исполнительного производства №57477/23/32013-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 12.10.2023 к исполнительному производству №54442/23/32013-СД в отношении должника ФИО3 присоединено сводное исполнительное производство по должнику №65493/23/32013-ИП, кроме того исполнительное производство №57477/23/32013-ИП также вошло в сводное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства №57477/23/32013-ИП одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

На основании полученных ответов установлено отсутствие зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Согласно полученного ответа от 17.09.2023 из ГИБДД, установлено отсутствие зарегистрированного за должником автомотранспортного средства.

Согласно ответов из ФНС и ПФР должник ФИО3 не имеет постоянного дохода. В соответствии с полученной информацией о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, последний полученный доход должника составляет 881,68 рублей (дата получения дохода март 2023 года) работодатель – <данные изъяты>

При осуществлении исполнительских действий по <адрес> установлено, что ФИО3 длительное время не проживает по данному адресу, предположительно находится в <адрес>, точное местонахождение неизвестно.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства приняты меры для отыскания имущества должника.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

Административный истец не представил сведений о том, что он обращался к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений о движении исполнительного производства и не получил ответа на такое заявление.

Таким образом, взыскатель своим правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовался. Обязанность судебного пристава-исполнителя по личной инициативе сообщать взыскателю о каждом своем действии в рамках исполнительного производства законом не предусмотрена.

Ходатайств об установлении супруга должника, совместно нажитого имущества, получении сведений о месте регистрации должника, направлении постановления об удержании из заработной платы взыскателем не заявлялось. Со стороны взыскателя судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у ФИО3 совместно нажитого имущества, месте ее нахождения также не предоставлялось.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершал исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство №57477/23/32013-ИП от 18.08.2023 постановлением судебного-пристава исполнителя Карачевского РО СП УФССП России ФИО2 окончено 12.10.2023, исполнительный документ направлен взыскателю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Таким образом, суд полагает, что оценивая представленные в материалах дела доказательства и совершенные судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с 18.08.2023 по 12.10.2023, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 представлены убедительные доказательства, усматривается эффективность действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства; количество и сроки совершенных исполнительных действий можно считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

В свою очередь административный истец не представил сведений о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 с заявлением о предоставлении сведений о движении спорного исполнительного производства и не получил ответа на такое заявление, в материалы дела административным истцом не представлены доказательства (почтовый реестр, список внутренних почтовых отправлений) направления такого заявления судебному приставу-исполнителю. Таким образом, взыскатель своим правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовался. Обязанность судебного пристава-исполнителя по личной инициативе сообщать взыскателю о каждом своем действии в рамках исполнительного производства законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административного истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд Брянской области.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин