Дело №

УИД 55MS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО2 и помощнике судьи ФИО3 с участием прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, осужденный:

1) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть срок нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по настоящему приговору, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также защитника – адвоката ФИО6, не возражавшей против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении данного приговора.

Прокурор ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО6 не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами: - оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 45-48) и свидетеля ФИО7 (л.д. 55-57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ последний передал ФИО1 принадлежащий потерпевшему мобильный телефон для написания сообщения, который тот ему не вернул, на следующий день свидетель вспомнил о том, что осужденный не вернул ему телефон; - оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 42-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. она, находясь на работе в комиссионном магазине, приобрела у неизвестного похищенный мобильный телефон; - протоколом изъятия у ФИО8 копии квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный телефон (л.д. 9-10), которая была осмотрена (л.д. 35-36), признана вещественным доказательствам и приобщена к уголовному делу (л.д. 37); - протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробки от мобильного телефона «POCO M3 Pro» (л.д. 51-52), которая была осмотрена (л.д. 59-61), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 62); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии около 2-х метров от <адрес> в <адрес> (л.д. 100-103).

Суд также верно положил в основу приговора в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления наряду с приведенными выше доказательствами также и его признательные показания на досудебной стадии судопроизводства (л.д. 79-82, 97-99), которые последний подтвердил и в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Приведенные в приговоре доказательства детально согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При этом мировой судья верно исключил из объема обвинения указание на хищение части незаконно изъятых при совершении преступления предметов, принадлежащих потерпевшему (сим-карты и чехла), поскольку они не представляют материальной ценности для последнего.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

При этом предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, включая состояние опьянения, судом первой инстанции в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.

При определении вида и размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные личности подсудимого, который на учете в психиатрической больнице не состоит, наблюдается у врача-нарколога, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех приведенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в части вида наказания обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соответствует степени общественной опасности преступного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.

Назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

В то же время проверка доводов апелляционного представления показала, что мировой судья во вводной части приговора необоснованно не указал на наличие у ФИО1 осуждения по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также в резолютивной части приговора – о самостоятельном исполнении данного приговора. В этой связи в приговор подлежат внесению соответствующие изменения, которые в то же время не влияют на справедливость назначенного наказания и не влекут необходимости его смягчения или усиления.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 осуждения по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельном исполнении приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев