55RS0№-62
№2-4146/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 15 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.
при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мой Омск», «ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО «Мой Омск», «ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключили договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 15.09.2021 г. № 95, на основании которого Нанимателю в найм передана <адрес> по адресу: <адрес>.
31 августа 2024 года ФИО2 вышла замуж, в последующем ей присвоена фамилия на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-КН №.
18 апреля 2025 года между казенным учреждением <адрес> «Центр учета и содержания собственности <адрес> и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, на основании которого нанимателю изменена фамилия, а также вселен сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании вышеизложенного, ФИО3 (ФИО2 ) Ю.В. владеет и распоряжается квартирой 39 по адресу: <адрес>. Также в квартире расположены личные вещи и вещи, предназначены для удовлетворения потребностей.
11 июля 2024 года в 17-38 произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала комната. О чем было сообщено в аварийно-диспетчерскою службу (обращение №).
В последующем, 12 июля 2024 года ООО «Мой Омск» произведен осмотр квартиры, о чем был составлен акт осмотра, которым выявлены причины протопления квартир: 37, 39, 40 - не герметичные панельные швы балконных козырьков.
17 июля 2024 года ООО «Мой Омск» составлен Акт о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: при визуальном осмотре помещения установлено отслоение обоев в комнате, причина залива квартиры явилось не герметичность балконного козырька и примыкания козырька к основной плите.
Произвести ремонт или возместить ущерб ООО «Мой Омск» отказало.
Согласно заключению об определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых в результате залива от 30.09.2024 г., выданного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых в результате залива, составляет округленно с учетом НДС 64 963, 00 руб.
17 декабря 2024 года ФИО3 (ФИО2 ) Ю.В. обратилась в ООО «Мой Омск» с претензией о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу.
В ответ на указанную претензию 25 декабря 2024 года ООО «Мой Омск» сообщило, что протопление произошло в гарантийный срок и данное требование передано застройщику.
Застройщиком дома является ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7». 17 октября 2024 года собственники дома по адресу: <адрес>, обращались к застройщику ЗАО «СМТ № 7» с требованием устранить выявленные дефекты (недостатки) в рамках гарантийного обязательства. Застройщик обязался устранить недостатки до 01.09.2025.
Но данные недостатки устранены не были. В июле 2025 года в квартире повторно произошло протопление.
Таким образом, в настоящее время самостоятельно решить вопрос о возмещении ущерба не представляется возможным.
С учетом изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 64 963, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., неустойку за период с 13.01.2025 по 19.09.2025 в размере 487 222, 50 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ООО «Мой Омск», ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица по доверенности ООО «Центр учета и содержания собственности Омской области» ФИО5, действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения требований.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По правилам части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пунктов А, Б части 2 и части 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В судебном заседании установлено, что между Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области и ФИО2 заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 15.09.2021 г. № 95, на основании которого Нанимателю в найм передана <адрес> по адресу: <адрес>.
31.08.2024 года ФИО2 вступила в брак, в последующем ей присвоена фамилия на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-КН №.
11.07. 2024 года в 17 часов 38 минут произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала комната.
12.07.2024 ООО «Мой Омск» произведен осмотр квартиры, о чем был составлен акт осмотра, которым выявлены причины протопления квартир: 37, 39, 40 - не герметичные панельные швы балконных козырьков.
17.07.2024 года ООО «Мой Омск» составлен Акт о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: при визуальном осмотре помещения установлено отслоение обоев в комнате, причина залива квартиры явилось не герметичность балконного козырька и примыкания козырька к основной плите.
Произвести ремонт или возместить ущерб ООО «Мой Омск» отказало.
Согласно Заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» об определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых в результате залива от 30.09.2024 г., выданного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых в результате залива, составляет округленно с учетом НДС 64 963, 00 руб.
17.12.2024 истец обратилась в ООО «Мой Омск» с претензией о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу. В ответ на указанную претензию 25.12.2024 года ООО «Мой Омск» сообщило, что протопление произошло в гарантийный срок и данное требование передано застройщику. Застройщиком дома является ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7».
17.10.2024 собственники дома по адресу: <адрес>, обращались к застройщику ЗАО «СМТ № 7» с требованием устранить выявленные дефекты (недостатки) в рамках гарантийного обязательства. Застройщик обязался устранить недостатки до 01.09.2025, данные недостатки устранены не были. В июле 2025 года в квартире повторно произошло протопление.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Суд полагает, что заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 30.09.2024 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответ на поставленный судом вопрос не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе проведения назначенной судом экспертизы экспертом был осуществлен непосредственный визуальный осмотр состояния пострадавшей от залива квартиры, состояние отделки жилых комнат, кухни, коридора.
Исходя из установленного при осмотре физического и функционального состояния указанных объектов и отделки помещений в квартире, экспертом указан перечень работ и строительных материалов, необходимых для приведения состояния отделки квартиры до состояния, имевшего место на момент залива жилого помещения.
Суд полагает возможным принять в основу расчёта стоимости причинённого истцу ущерба, заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 30.09.2024, поскольку заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы суда, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 64 963, 00 руб., который подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» в пользу истца. При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что дом застройщиком ЗАО « Строительно-монтажный трест № 7» построен в 2021 году.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей до 01.09.2024 года, т.е. и на момент сдачи в дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с ЗАО « Строительно-монтажный трест № 7», поскольку недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, установленного застройщиком.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает достаточным взыскать размер компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб. с «ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» в пользу истца.
Истец также заявил требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителя».
В данной части оснований на взыскание неустойки за период с 13.01.2025 по 19.09.2025 года оснований нет, т.к. доказательств направления требования застройщику не предоставлено, претензия была направлена только управляющей компании, в связи с чем, суд не может считать ответчика нарушившим обязательство в указанный период, т.к. исковое заявление было направлено в суд уже после 19.09.2025 г.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из взыскиваемых сумм с ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» «ЗАО «Строительно-монтажный трест №7 подлежит взысканию штраф в размере 37 481 рубль 50 копеек. ( 64 963 + 10 000 / 2).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканные суммы подлежат зачислению в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом с «ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 000, 00 рублей: 3000 рублей по требованиям неимущественного характера и 4000 рублей по требованию имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мой Омск», «ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 64 963, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 37 481 рубль 50 копеек
Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 000, 00 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 октября 2025 года.
Судья Т.Б. Исматов