ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2022-002623-59
Апел. производство: № 33-2591/2023
1-я инстанция: №2-136/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Фроловой Ю.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года, в редакции определения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года об исправлении описки, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - истец, ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2020 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на общую сумму 505 640 руб., в том числе: 439 000 руб. – суммы кредита к выдаче и 66 640 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,40% годовых.
Сумма кредита перечислена на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», из которых: сумма 439 000 руб. получена заемщиком, 66 640 руб. перечислена в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.
Договор состоит из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием Общих условий договора, памяткой по услуге «СМС-пакет», описанием программы финансовая защита и тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, оплатить дополнительные услуги, подключенные по договору.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Сумма ежемесячного платежа составляет 13 331,61 руб.
В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей – ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 99 руб.
В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени).
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).
По состоянию на 31 января 2022 года задолженность заемщика по договору составила 799 025,26 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от 30 марта 2020 года в размере 799 025,26 руб., из которых: 505 640 руб. – сумма основного долга, 287 265,01 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 526,25 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 руб. – сумма комиссии за направление извещений; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190,25 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, которые мотивированы тем, что 30 марта 2020 года посредством информационного сервиса ООО «ХКФ Банк» «Мой кредит» от имени ФИО1 посредством подписания простой электронной подписью с ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 505 640 руб., в том числе: 439 000 руб. – сумма кредита к выдаче, 66 640 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,4% годовых, на срок 60 календарных месяцев.
Договор был заключен путем ввода смс-кода, направленного Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона для использования в качестве простой электронной подписи.
Для предоставления кредита банк использовал открытый ранее на имя истца счет №, сумма кредита была зачислена на указанный счет истца.
В этот же день распоряжением заемщика по счету, подписанным якобы истцом, аналогичным указанному выше способом, для выдачи кредита использован способ: «карта в другом банке», в соответствии с которым сумма кредита в размере 439 000 руб. списана банком со счета и перечислена в Банк «КУБ» (АО) для пополнения карты. Сумма в размере 66 640 руб. перечислена Банком со счета в страховую компанию ООО «Хоум кредит Страхование».
30 марта 2020 года истец в отделениях ООО «ХКФ Банк» лично не находилась, договор потребительского кредита не подписывала, согласие на заключение договора не давала, заявление о предоставлении кредита не согласовывала и не подписывала, как и заявление на страхование, распоряжений на перечисление денежных средств не давала, сведения о размере заработной платы не предоставляла, денежные средства по кредитному договору не получала, способ выдачи кредита не выбирала и не согласовывала, сведения о направлении денежных средств на расчетный счет в Банке «КУБ» (АО) не предоставляла, в связи с чем 08 мая 2022 года обратилась с заявлением в ОП №2 Управления МВД России по г.Ижевску о совершении в отношении нее преступления, мошеннических действий неустановленными лицами.
05 июня 2020 года следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ФИО1 постановлением следователя от 07 июля 2020 года признана потерпевшей.
Предварительным следствием установлено, что 30 марта 2020 года со ФИО1 связывались неизвестные лица, представившиеся сотрудниками «ХКФ Банк», пояснили, что не ее имя пытались оформить кредит и под предлогом аннулирования заявки на кредит попросили истца продиктовать коды и пароли, поступавшие в смс-сообщениях от ООО «ХКФ Банк», что истец и сделала. Впоследствии узнала, что на ее имя было оформлено два кредита на общую сумму 568 510 руб. Также установлено, что денежные средства со счета, открытого на имя истца в ООО «ХКФ Банк» были зачислены на счета, открытие в ПАО «Урал Кредит Банк», и впоследствии переведены через АО «Киви-Банк» на «киви-кошелек» № в сумме 439 000 руб. и № – 50 000 руб. Далее, денежные средства переведены на «киви-кошельки»: №, зарегистрированный на И.А.С., проживающего в Новгородской области; №, зарегистрированный на З.И.И., проживающего в Республике Татарстан; №, зарегистрированный на С.Ч.А., проживающую в Республике Башкортостан; №, зарегистрированный на Р.И..Г., проживающую в Тюменской области; №. Впоследствии с указанных «киви-кошельков» денежные средства были переведены на различные счета банковских карт банков, не принадлежащие истцу.
Установлено, что при совершении данного преступления, неустановленное лицо использовало мобильное устройство с IMEI №. СМС-сообщения от ответчика приходили на смартфон ФИО1 с IMEI № и №.
Постановлением от 29 июля 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи сне установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из представленного ПАО «МТС» детализированного счета по лицевому счету № номер телефона +№, абонент ФИО1, за период с 30 по 31 марта 2020 года приходили смс-сообщения с кодами, но не содержали предложения Банка об одобрении кредита, подтверждения и получения кредита истцом. Действий в адрес Банка, свидетельствующих одобрение и получение кредита истец не производила.
Ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка заключения спорного договора потребительского кредита, факт заключения договора ответчиком не доказан.
Истец, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила признать незаключенным договор потребительского кредита № от 30 марта 2020 года на сумму 505 640 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года принят отказ ФИО1 от заявленных встречных исковых требований, производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании договора кредита №№ от 30 марта 2020 года недействительным прекращено (том 2 л.д.20).
В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик пояснила, что ей позвонили сотрудники банка, пояснили, что на нее хотят оформить кредит, ввели ее в заблуждение, она продиктовала коды, позже ей перезвонили, сказали, что аннулировали кредит. По данному кредиту она денежные средства не получала.
Представитель ответчика поддержал представленные письменные возражения, в которых указано, что договор кредита со стороны Банка заключен в нарушение закона, путем обмана и введения в заблуждение. В дату заключения договора на ее номер телефона поступил звонок, звонивший представился сотрудником Банка Хоум Кредит, пояснил, что по ее паспортным данным пытаются оформить кредит, попросил продиктовать коды, которые пришли на номер ее телефона, что она и сделала. Каких-либо смс-сообщений в Банк она не направляла, индивидуальные условия кредита от банка не поступали, денежные средства не получала. Через некоторое время ФИО1 пришло сообщение о необходимости внести платеж по кредитному договору, она поняла, что ее обманули мошенники, она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии приостановлено. Впоследствии узнала, что денежные средства переведены в другой банк и списаны неустановленными лицами. Ссылался на безденежность договора, Указал, что Банком не представлено доказательств того, что ответчик распорядилась зачисленными на ее счет денежными средствами.
Истец ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил решение, в редакции определения об исправлении описки, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа, комиссии по кредитному договору № от 30 марта 2020 года оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указывая, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что кредитный договор от 30 марта 2020 года заключен между Банком и действующим идентифицированным клиентом с 2018 года в порядке и на условиях, установленных в ранее заключенном соглашении, договор оформлен и подписан обеими сторонами. Клиент трижды в смс-сообщениях был проинформирован о действиях, для совершения которых направлялись смс-коды, предупрежден о том, что, если клиент не совершал действия, он должен обратиться в Банк. Ответчик нарушила требования договора, передав третьим лицам по телефону смс-код для подписания соглашения на запрос кредитной истории в базе кредитных историй, в результате чего на имя ответчика был оформлен кредитный договор, совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств. Поскольку Банк предоставил полную информацию об условиях кредитного договора, общих условиях кредитования, договоре страхования, спорный кредитный договор не может быть признан незаключенным. Все документы подписаны ответчиком простой электронной подписью. Заключение договора произведено с использованием данных ответчика, с введением корректных кодов подтверждения, являющихся аналогом собственноручной подписи истца, полученных ею на свой номер телефона, ответчик получила сумму кредита на свой счет в банке, основания для признания договора недействительным отсутствуют. На ответчика возлагается обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода, что было нарушено ФИО1
Во встречном иске, от которого впоследствии ответчик отказалась, ответчик признала, что продиктовала коды и пароли, поступившие от Банка, неустановленным лицам. Обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств Банком исполнены надлежащим образом. Заключение кредитного договора № подтверждается протоколом лонгирования оформления договора и выгрузкой смс-сообщений, направленных на номер телефона клиента. Заключение договора осуществлялось дистанционно, посредством «Интернет-Банка» с использованием простой электронной подписи в соответствии Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, которое являлось действующим, номер телефона клиентом не изменялся. Код-доступа в личный кабинет ИС известен только ФИО1 и 30 марта 2020 года не изменялся. Заявка на кредит была оформлена в личном кабинете 30 марта 2020 года, после одобрения заявления на кредит клиент выбрал способ получения кредита по номеру карты №. Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью, а со стороны банка – при зачислении суммы кредита на счет. Со стороны заемщика договор был подписан простой электронной подписью после ознакомления со всеми существенными условиями договора. Отметил, что договор заключен либо самим ответчиком, либо при непосредственном активном участии самого ответчика. Клиент выбрал способ получения денежных средств путем перечисления суммы через Банк «КУБ» (АО). Факт перечисления денежных средств по договору на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и справкой о перечислении денежных средств, в связи с чем довод ответчика о неполучении денежных средств является необоснованным. Факт передачи третьим лицам сведений о кодах направленных Банком, подтвержден самой ФИО1 и судом первой инстанции. Все негативные последствия разглашения конфиденциальной информации третьим лицам лежат на клиенте. Обращение ответчика в правоохранительные органы не является основанием для отказа в удовлетворении иска Банка. При оформлении спорного кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ответчика, либо третьими лицами, поскольку операции подтверждены одноразовыми паролями, направленными на номер телефона ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выразила несогласие с доводами, изложенными в ней.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Истец ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
30 марта 2020 года от имени ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 505 640 руб., сроком на 60 календарных месяцев, под 19,40% годовых, дополнительная услуга индивидуальное добровольное личное страхование - 66 640 руб.
Кроме того, оформлено заявление на страхование № от 30 марта 2020 года.
Заявление подписано простой электронной подписью, смс-код 3251, доставлен 30 марта 2020 года на телефон № (том 1 л.д.11, 16).
30 марта 2020 года посредством Информационного сервиса ООО «ХКФ Банк» оформлен договор № со ФИО1, сумма кредита по договору составила 505 640 руб., в том числе: сумма к перечислению - 439 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование - 66 640 руб., под 19,4% годовых, на срок 60 календарных месяцев, ежемесячный платеж - 13 331,61 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца.
Согласно пункту 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня.
От имени ФИО1 договор, график погашения по кредиту подписан простой электронной подписью заемщика, смс-код 9967, доставлен 30 марта 2020 года на телефон № (том 1 л.д.8-10).
Согласно выписке по счету ФИО1 № 30 марта 2020 года по договору № от 30 марта 2020 года произведена выдача кредита ФИО1 в размере 66 640 руб., которые списаны для выполнения переводов на счет Хоум Кредит Страхование, а также выдана сумма в размере 439 000 руб., путем перевода денежных средств согласно распоряжению для расчетов в КУБ для пополнения карты (том 1 л.д.31).
08 мая 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением, в котором указала, что 30 марта 2020 года на нее обманным путем оформили два кредитных договора, просила их аннулировать, либо предпринять какие-то действия (том 1 л.д.53).
05 июня 2020 года следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании заявления ФИО1 о том, что 30 марта 2020 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 565 000 руб., принадлежащие ООО «ХКФ Банк» (том 1 л.д.58).
Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску от 05 июня 2020 года ООО «ХКФ Банк» признан потерпевшим (том 1 л.д.59).
07 июля 2020 года постановлением старшего следователя ССО по РПС и ИИТТ СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО1 признана потерпевшей (том 1 л.д.106).
10 июля 2020 года ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д.60).
29 июля 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д.62-64).
09 июля 2018 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в соответствии с которым дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в Информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является смс-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности смс-кода, направленного Банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (пункты 2, 2.1. соглашения).
В соглашении ФИО1 просила взаимодействовать с ней по номеру мобильного телефона +№ (том 1 л.д.148).
Согласно детализации вызовов за период с 30 марта 2020 года по 31 марта 2020 года на номер телефона +№ (абонент ФИО1) Хоум Кредит направлялись смс-сообщения (том 1 л.д.110-111).
Согласно карте статистики на номер телефона +№ 30 марта 2020 года направлялись смс-сообщения на латинице, содержащие коды, пароли для подтверждения операций (т.1 л.д.136-138).
Из скрин-шотов переписки из приложения СМС со смартфона ФИО1 с абонентом Хоум Кредит, следует, что указанным абонентом клиенту направлялись смс-сообщения на латинице, содержащие коды, пароли для подтверждения операций (т.1 л.д.218-223).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, пунктом 1 статьи 10, статьями 153, 168, 178, пунктом 2 статьи 179, статьями 420, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 1, 7, 8, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года №1807-1 «О языках народов Российской Федерации», частями 1, 3, 4, 9, 12, 18, 22.1, 22.2 статьи 5, частями 1, 2, 2.7, 6, 14 статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истец не доказал факт заключения кредитного договора, соответствующего требованиям закона, а также факт получения денежных средств заемщиком.
При этом суд исходил из того, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком в смс-сообщении, содержащего назначение кода латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей».
Зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1, при заключении кредитного договора и перечисление их в другой банк (Банк «КУБ» (АО)) на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, в связи с чем не истцом не представлено доказательств кому предоставлены денежные средства – ФИО1 или иному лицу.
Суд учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих каким образом согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, откуда у Банка появилась полная информация о номере карты, которая не принадлежит ответчику, и который не мог быть ей известен, кем предоставлялись в кредитном договору отметки об ознакомлении с условиями договора и согласии с ними.
Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал добросовестность поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Суд учел, что ответчик, узнав о заключении кредитного договора при отсутствии у нее намерения на его заключение, незамедлительно обратилась в банк и органы полиции с соответствующими заявлениями.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение граждански прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
Из анализа материалов дела следует, что ответчик ФИО1 волеизъявления на заключение спорного кредитного договора не имела.
Как обоснованно указано судом и при наличии заключенного между Банком и ответчиком соглашения о дистанционном банковском обслуживании от 09 июля 2018 года, кредитный договор и перевод денежных средств в другой банк осуществлены одним действием потребителя – введением четырехзначного цифрового кода, направленного Банком на номер телефона ФИО1 в смс-сообщении, содержание которого было указано латинским шрифтом, что свидетельствует о нарушении прав потребителя финансовых услуг.
Учитывая, что подписание кредитного договора простой электронной подписью, в виде направления клиентом кода из смс-сообщения, а также незамедлительное осуществление перевода денежных средств предоставленных по спорному кредитному договору со счета ФИО1 на неизвестный счет в другом банке, не может свидетельствовать о предоставлении денежных средств по кредитному договору именно ФИО1, при этом следует также учесть ее обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц и признание ФИО1 потерпевшей.
С учетом изложенного основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком конфиденциальности сообщенной Банком информации, в частности кодов для подтверждения действий по подписанию кредитного договора и перевода денежных средств, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку сообщение третьим лицам кодов, направленных банком в смс-сообщениях произошло в результате совершения неустановленными лицами в отношении ФИО1 противоправных действий (обман, злоупотребление доверием), о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ по факту похищения денежных средств со счета на имя ФИО1, открытого в ООО «ХКФ Банк».
Апелляционная жалоба ООО «ХКФ Банк» не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ООО «ХКФ Банк» удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что в удовлетворении жалобы ООО «ХКФ Банк» отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года в редакции определения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Судьи Фролова Ю.В.
Глухова И.Л.