Дело № 2-177/2026

УИД № 23RS0025-01-2025-002562-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 января 2026 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 30000 рублей и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.3 Договора № ММ-Ц-156-10.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020 между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 29.10.2020. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75000 рублей, задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 43275 рублей, задолженность по пеням – 1725 рублей. Судебный приказ 22.09.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 5243,01 рублей. По состоянию дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование и пеням по Договору составляет 69756,99 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по микрозайму № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69756,99 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и ее представитель адвокат Возбранный А.Ю., действующий по ордеру не явились, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в своё отсутствие, применить срок исковой давности, в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно представленному возражению срок исковой давности, начавший свое течение 03.04.2020, был прерван при обращении кредитора в суд с 02.07.2021 по 12.09.2021 (на 72 дня), после чего продолжил свое течение и истек 14.06.2023. Кроме того в материалах дела отсутствует какое-либо письменное соглашение между ООО МФК «Мани Мен» и Ответчиком, которое устанавливало бы правила использования простой электронной подписи (кода SMS) для заключения договоров займа. Просит суд отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в размере 30 000 рублей, сроком на 30 дней (л.д. 10-15). В последствии права были переуступлены ООО ПКО «РСВ» (л.д. 23-28).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся документов в материалах дела, суд делает вывод о том, что ООО «РСВ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору 02.07.2021, судебный приказ отменен 22.09.2021.

Соответственно прерывание срока исковой давности составляет 82 дня.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления ПВС РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за защитой своего нарушенного права.

Согласно раздел 2 индивидуальных условий договора, срок возврата займа: 30-й день с момента передачи денежных средств.

Договор заключен 03.03.2020, следовательно, срок возврата займа истек 02.04.2020. Просрочка исполнения обязательства, в случае неисполнения возникла 03.04.2020, с этой даты начал течь срок исковой давности и составляет 3 года.

02.07.2021 мировым судьей судебного участка № 168 Курганинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору.

22.09.2021 судебный приказ был отменен.

Прерывание срока исковой давности составляет 82 дня.

Соответственно крайний срок для обращения за судебной защитой является дата 25.06.2023.

Учитывая дату обращения в районный суд с иском в ноябре 2025 г., трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того в материалах дела отсутствует какое-либо письменное соглашение между ООО МФК «Мани Мен» и Ответчиком, которое устанавливало бы правила использования простой электронной подписи (кода SMS) для заключения договоров займа. Сама по себе оферта или общие условия не могут являться таким соглашением, поскольку они подлежат подписанию с соблюдением установленной законом формы и не содержат собственноручно выполненных ответчиком подписей.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 167, 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов