САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20659/2023 Судья: Плиско Э.А.

УИД 78RS0011-01-2023-000538-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1343/2023 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 09 сентября 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 620000 рублей сроком до 09 сентября 2027 года под 17,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленном договором порядке – путем внесения ежемесячных платежей, однако нарушила условия договора, прекратила осуществление платежей по возврату кредита и выплате процентов в установленном размере и сроки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 553542,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы задолженность по договору от 09 сентября 2020 года в сумме 553542,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8736 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 620000 рублей сроком до 09 сентября 2027 года под 17,9% годовых. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей в размере 13073,74 рублей в соответствии с графиком платежей в период с 15 октября 2020 года по 09 сентября 2027 года. Согласно п.4 Договора, размер уплачиваемых процентов составляет 17,9% годовых, а с момента представления документа, подтверждающего полное погашение задолженности по договору, заключенному с АО «Альфа Банк», - 12,9% годовых.

Согласно п.12 договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.3.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных Индивидуальными условиями кредитования продолжительность более чем на 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик в нарушение условий договора своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере не исполняла, платежи не вносились с июня 2021 года нарушает условия договора, а с августа 2022 года прекратила исполнение обязательств, в связи с чем кредитор 05.10.2022 направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Ответчик не выполнила указанное требование, в связи с чем у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке всей суммы задолженности.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 09 декабря 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 553542,88 рублей, из которых 521683,81 рублей задолженность по основному долгу; 31726,26 рублей задолженность по процентам; 26,40 рублей пени по процентам; 106,41 рублей пени по ссуде. Проценты начислялись по ставке 12% годовых в связи с исполнением заемщиком условия о предоставлении документов, подтверждающих погашение задолженности по договорам, заключенным с иными кредиторами (п.20 Кредитного договора).

К дате рассмотрения дела судом ни одной из сторон не представлялось сведений об ином размере задолженности, в том числе ее частичном погашении, в связи с чем судом рассмотрены требования по имеющимся в деле доказательствам, исходя из задолженности, определенной истцом по состоянию на 09 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 309, 310, 329, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, судом направлялись извещения о дате судебного заседания в адрес регистрации ответчика, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.49).

Таким образом, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Утверждения ответчика о том, что она испытывает тяжелые финансовые затруднения, связанные с потерей работы, в связи с чем не может исполнять принятые на себя обязательства, не являются основанием для отмены постановленного решения.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика или его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Требование банка заемщиком исполнено не было. Ответчик нарушал сроки внесения платежей и вносил их нерегулярно и не в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кроме того, как подтверждается представленными в материалы дела выписками, ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей и до указанных в возражениях периодах нетрудоспособности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером задолженности в размере 553 542,88 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчик контррасчета не предоставила.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года