Мотивированное решение составлено 09.09.2022.

№ 2-1983/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 29.04.2022 по адресу: , произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и «270710», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобили «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, и «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, получили повреждения.

Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответчик ФИО4 отказалась.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страхового возмещения, полученного истцами, недостаточно для восстановления поврежденных транспортных средств.

02.06.2022 ФИО3 обратился в ООО «КрафтАвто» с целью осмотра, расчета величины ущерба, причиненного автомобилю Киа Оптима», государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, ФИО4 была извещена телеграммой, стоимость которой составила 610 рублей 85 копеек.

Согласно заключению эксперта № от 02.06.2022 стоимость годных остатков автомобиля Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, составляет 359 416 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, составляет 1 701 070 рублей 00 копеек.

Страховой компанией истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма невозмещенного ФИО3 имущественного вреда, составляет 941 654 рубля 00 копеек (1 701 070-359 416-400000).

29.04.2022 ФИО2 обратился в ООО «МААП» с целью осмотра, расчета величины ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО4 была извещена телеграммой, стоимость которой составила 592 рубля 85 копеек. Также было направлено уведомление услугами доставки по накладной, для чего было оплачено 240 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2022 стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, составляет 84 338 рублей 51 копейка. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, составляет 616 726 рублей 00 копеек.

Страховой компанией истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма невозмещенного ФИО2 имущественного вреда, составляет 132 387 рублей 49 копеек (616 726-84338,51-400000).

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 50 000 рублей каждый.

В связи с чем, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, возмещение ущерба в результате возникшего ДТП в размере 941 654 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на уведомление ответчика в размере 610 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, возмещение ущерба в результате возникшего ДТП в размере 132 387 рублей 49 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на уведомление ответчика в размере 832 рубля 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО12, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2022 по адресу: , произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «270710», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на стоящие автомобили.

В результате указанного ДТП были повреждены автомобили «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Оптима», государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

ФИО3 получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО2 получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО3 представлено экспертное заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» (эксперт-техник ФИО9), согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, составляет 359 416 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, составляет 1 701 070 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2022.

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, величина ущерба, причиненного автомобилю «Киа Оптима» при ДТП, определяется как разность рыночной стоимости автомобиля до происшествия (1 701 070) и рыночной стоимости годных остатков автомобиля (359 416) и составляет 1 341 654 рубля 00 копейки. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО3, составляет 941 654 рубля (1341654-400000).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «МААП» (эксперт-техник ФИО10), согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, составляет 84 338 рублей 51 копейка. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, составляет 616 726 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, величина ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Поло» при ДТП, определяется как разность рыночной стоимости автомобиля до происшествия (616 726) и рыночной стоимости годных остатков автомобиля (84 338,51) и составляет 532 387 рублей 49 копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО2, составляет 132 387 рублей 49 копеек (532387,49-400000).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В связи с чем, собственники автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, и «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 941 654 рубля 00 копеек. С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 132 387 рублей 49 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, в частности, соглашения на оказание юридических услуг от 09.06.2022, истцами были оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что представителем истцов осуществлено консультирование истцов, подготовлено исковое заявление и документы в обоснование исковых требований, принято участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу сумму в размере 30 000 рублей. В пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 21-22), выданной 09.06.2022 на представление интересов ФИО2, ФИО3 следует, что данная доверенность выдана представителю ФИО1 для ведения дел, связанных с ДТП, произошедшим 29.04.2022.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на уведомления ответчика в размере 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 845 рублей. Также с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на уведомления ответчика в размере 832 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей.

Кроме того, в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 941 654 рубля 00 копеек с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. В пользу ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 132 387 рублей 49 копеек с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. При этом суд исходит из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, а также тот факт, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу истцами в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие их имущественные права. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено. В результате ДТП истцы телесных повреждений не получили, поскольку на момент ДТП находились дома, спали.

Поскольку судом не установлено нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истцов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 941 654 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на уведомления ответчика в размере 610 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 845 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 941 654 рубля 00 копеек с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 132 387 рублей 49 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на уведомления ответчика в размере 832 рубля 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 132 387 рублей 49 копеек с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.