УИД 77RS0022-02-2022-005627-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения комнаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор дарения комнаты недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на жилое помещение и прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по договору, мотивируя свои требования тем, что 5 июля 2019 года между фио и фио заключен договор дарения 77 АГ 1341393 комнаты № 2, расположенной по адресу: адрес. Между тем учитывая, что в момент заключения договора дарения истец находилась в неадекватном состоянии по причине заболевания и приема лекарственных препаратов, которые повлияли на не понимание истцом юридических значимых последствий сделки. Кроме того, сделка совершена под влиянием заблуждения, так ответчик приходящаяся дочерью умершего супруга истца, обратилась к истцу за помощью в 2019 году, сообщив, что у нее нет никакой собственности и она утратила гражданство РФ, и под давлением ответчика ФИО1 подарила ей комнату. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в адрес суда поступило заявление о признании иска в полном объеме.
Третье лицо фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комната № 2 в квартире № 105 площадью 17,9 кв. м, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности ФИО1
5 июля 2019 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения комнаты № 2, согласно которому даритель подарил одаряемому комнату в квартире № 105, расположенную по адресу: адрес (л.д. 33-35). Указанная комната в вышеуказанной квартире, принадлежит дарителю по праве собственности на основании договора передачи № 032953-У00105, заключённого с Управлением муниципального жилья и жилищной политики 16 августа 1999 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы 23 августа 1999 года за № 2-1907961. Содержания ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ сторонам разъяснено. Указанный договор удостоверен нотариусом фио, и.о. нотариуса адрес фио Договор подписан сторонами в присутствие нотариуса, личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность ФИО1 отчуждаемой комнаты проверена.
Истец просит суд признать недействительным вышеуказанный договор дарения комнаты от 5 июля 2019 года, по ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ.
В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, определением Преображенского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава России.
Согласно заключению комиссии от 26 декабря 2022 года №1940/а С ФИО1 в юридически значимый период (составления договора дарения комнаты от 5 июля 2019 года) каким – либо психическим расстройством не страдала. Анализ материалов гражданского дела, результатов настоящего психиатрического обследования свидетельствует, что у ФИО1 в интересующий суд период не отмечалось признаков интеллектуально -мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, какой – либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей. Поэтому при составлении договора дарения комнаты 5 июля 2019 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области медицины, которые сделали объективный вывод о состоянии ФИО1 в интересующий суд период. Экспертное заключение достаточно полно и ясно, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется.
Истец, заявляющая требования о признании договора дарения недействительным по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности оспоримых сделок, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168 и ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенных выше норм следует, что предметом доказывания о признании оспариваемого договора недействительным по указанным выше основаниям является установление достоверных данных о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения 5 июля 2019 года ФИО1 находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Ссылки истца о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, суд считает несостоятельными, поскольку истец была ознакомлена с условиями и содержанием договора, поименованного как договор дарения, четко выразила свою волю и дала согласие, подписав договор дарения.
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 99 разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (пункт 3 статьи 179 ГК РФ)
Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с требованиями законодательства истцом не представлено бесспорных доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора дарения в соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительным, равно как не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении оспариваемого договора было какое-либо понуждение к составлению и подписанию договора, не представлено доказательств об обстоятельствах наличия недостоверной информации, вводящей стороны договора в заблуждение, не представлено доказательств какого-либо физического или психического воздействия на стороны договора.
То обстоятельство, что комната являлась для ФИО1 единственным жильем, само по себе не может являться достаточным основанием для признания договоров дарения недействительными, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.
Доводы о том, что после заключения договора дарения ФИО2 не вселялась в квартиру, не влекут недействительность сделки. Согласно пункту 7 договора право собственности одаряемой возникает после государственной регистрации перехода права собственности. С учетом названных условий договора сделка фактически исполнена, поскольку в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию 10 июля 2019 года.
Таким образом, разрешая спор, суд исходя из положений ст. ст. 154, 178, 179, 177, 166, 168, 170, 578 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения комнаты от 5 июля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения действующего законодательства при заключении оспариваемого договора дарения комнаты, и доказательств, что между сторонами заключен договор, который не соответствует волеизъявлению сторон, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что у сторон при подписании договора отсутствовали намерения создать соответствующие договору правовые последствия, кроме того суд также учитывает, что ФИО1 на момент подписания договора дарения комнаты самостоятельно подписала договор, ознакомилась с его содержанием, на момент подписания договора недееспособной (ограничено дееспособной) не признана, при подписании оспариваемого договора ФИО1 находилась в таком состоянии, когда была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд критически относится к представленному от имени ответчика признанию исковых требований. В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Помимо показаний истца, иных доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела фактически не представлено.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Львова Ю.И.
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.