Дело № 2-977/2025

Поступило в суд 17.10.2024

УИД 54RS0001-01-2024-008881-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Субботиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

ФИО1 обратилась в суд о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 204 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 141 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.05.2024 произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 Органами ГИБДД виновником ДТП признана ФИО2, которая в пути следования не учла видимость в направлении движения, не учла габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, согласно заключению специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 207 700 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.09.2024 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения заявленных требований, дали соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правилами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО4 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством ... Ровер на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование исковых требований истец представила экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ... котором содержатся выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... Витара составляет 204 700 руб.

Из представленного материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное определение содержит выводы о том, что водитель ФИО2 управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в пути следования не учла видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4

Решением судьи Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определение о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из текста определения исключено указание на совершение ФИО2 следующих действий: «…..не учла видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершила столкновение……».

Принимая во внимание, что на основании представленного материала ДТП установить вину участников ДТП не представлялось возможным, с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, выполнение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили двигаются в перекрестном направлении, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог. Автомобиль ... намеревается продолжить движение в прямом направлении, двигается со стороны участка дороги, где преимущественное право проезда имеют транспортные средства, приближающиеся справа. Автомобиль ... находясь справа от автомобиля ..., имея преимущественное право проезда, намеревается продолжить движение налево на перекрестке. Водитель ... Ровер, останавливается перед пересечением проезжих частей, водитель ... Витара выполняя поворот налево, допускает столкновение с стоящим автомобилем .... В стадии контактирования автомобили вступают в контактное взаимодействие передними левыми частями. Контакт, блокирующий эксцентричный, под углом около 175 градусов между их продольными осями. В момент такого блокирующего контакта автомобиль ... гасит скорость своего движения и передавая ударный импульс автомобилю .... В результате ударного импульса, автомобиль ... смещается незначительно назад. В данной дорожно-транспортной ситуации, приоритетное право проезда на перекресте имеет автомобиль ... Водитель автомобиля ... должен действовать с учетом требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь водитель ... должен был действовать с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из проведенного исследования, представленных материалов, экспертом установлены следующие признаки обстоятельства ДТП: на момент столкновения автомобиль ... Ровер находился в статичном положении – стоял, при этом не исключено, что остановка могла произойти и непосредственно перед столкновением; в случае статичного положения ..., в районе точки места столкновения, последний не создавал помех для транспортных средств, двигающихся по перекрестку, в том числе и для водителя ...; место столкновения автомобилей расположено вне границ пересечения проезжих частей, автомобиль ... еще не выехал на это пересечение, в момент столкновения; с технической точки зрения, версия водителя ... в отношении дорожной ситуации на момент столкновения наиболее состоятельна.

Наиболее вероятно, что водитель автомобиля ..., двигаясь по полосе движения во встречном направлении, в ходе выполнения маневра поворота налево допустил наезд на стоящее транспортное средство ..., поскольку последний не находился в поле зрения водителя ..., до момента въезда на пересечение проезжих частей (согласно пояснениям водителя ..., в отношении попутно двигающегося автомобиля, который покинул перекресток непосредственно перед столкновением).

С технической точки зрения в действиях водителя ... усматривается несоответствие требованию 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое и состоит в причинной связи с ДТП. При условии, выбранной скорости, обеспечивающей водителю ... возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также своевременно принятых водителем мер торможения, либо полной остановки, столкновение автомобилей было бы исключено.

При этом, экспертном указано, что при условии, если автомобиль ... Ровер занял статичное положение непосредственно перед столкновением, то есть выехал на встречную полосу в непосредственной близости от передней части ... и остановился, в его действиях усматривается несоответствие требованию пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое и состоит в причинной связи с ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 164 698 руб., с учетом износа – 49 912 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы по поставленным перед ней вопросам, суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы экспертов на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт ссылается на соответствующие доказательства, указывает на примененные методы исследования. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертами вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт ....В. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе административный материал по факту ДТП (объяснения ..., схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), выводы заключения судебной экспертизы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который управляя автомобилем ... Витара, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2, то есть именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в действиях водителя автомобиля ... Ровер усматривается несоответствие требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием подлежат отклонению, поскольку в силу исследованных в судебном заседании доказательств, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ... опрошенного в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, согласно которым в момент столкновения транспортное средство ... Ровер находился в статическом состоянии.

При этом, согласно выводам эксперта, в случае статичного положения ..., в районе точки места столкновения, последний не создавал помех для транспортных средств, двигающихся по перекрестку, в том числе и для водителя ....

Таким образом, учитывая отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

Судья Богрянцева А.С.