Дело №2-1515/2022
УИД33RS0001-01-2022-002373-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г.Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Никулиной М.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Содружество г.Владимира» ФИО2,
представителя ответчика ООО «Новый мир плюс» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Содружество Владимир», ООО «Новый мир Плюс» о возмещении ущерба от залива квартиры,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № расположенной на .... этаже, по адресу: <адрес>
12.04.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры на .... этаже № собственницей которой является ФИО5. Водой из квартиры № залиты кухня и спальная комната в квартире истца, повреждено имущество.
В ходе обследования аварийной ситуации 13.04.2021, комиссией управляющей компании ООО «Содружество» установлены причины залива квартиры истца и вина ответчика, а также проведены обследования повреждений имущества, составлены акты.
Согласно акту от 13.04.2021 причиной произошедшей аварии в квартире № и затопления квартиры № явилось разрушение резьбы переходной муфты-угольника полипропилен-металл и места спайки полипропиленовой муфты ф15 в стояк ГВС. В акте установлено, что время аварии в квартире № производились ремонтные работы жилого помещения, в ходе которых собственником квартиры № было осуществлено вмешательство в стояк ГВС, в результате которого и произошла авария. К стояку ГВС было произведено технологическое присоединение, состоящие из фильтра регулятора давления, счетчика воды, участка разводки из труб полипропилена длинной около 1 м.п. Повреждения на шар.кране и переходной муфте произошли в результате механического воздействия, совершенного собственником квартиры №
Указанные в акте противоправные действия ответчика ФИО5 повлекли за собой причинение вреда квартире истца и имущества в ней.
Для проведения рыночной стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Региональная лига экспертов». В заключении специалиста от 15.04.2021 года № 34-ЗС/2021 установлена рыночная стоимость ущерба, которая оставляет на дату осмотра 84424 рубля.
Истец обратилась к ФИО6 с требованием возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 84424 рубля и расходов на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 11000 рублей, однако получила отказ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 рыночную стоимость ущерба квартиры <адрес> и имущества в ней в размере 84424 рубля; расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 11000 рублей; моральный вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены Застройщик - ООО «Новый мир Плюс», а также управляющая компания – ООО «Содружество». В настоящее время ООО «Содружество» переименовано в ООО «Содружество г.Владимира».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования, изложенные в иске в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против требований истца в полном объеме, просила в иске к ФИО5 отказать, полагая её ненадлежащим ответчиком по спору.
Представитель ответчика ООО «Новый мир плюс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала Застройщика ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика ООО «Содружество Владимир» ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры № на .... этаже многоквартирного жилого дома № по ул.<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.8-9)
Собственником квартиры № расположенной на .... этаже в указанном доме, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.86)
Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Новый мир плюс», что подтверждается Договором № участия в долевом строительстве от 23.204.2018. (л.д.110-117)
ООО «Содружество Владимир» является управляющей организацией обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением ГЖИ администрации Владимирской области, а также лицензией № 163 от 17.07.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. (л.д.87,88,89-90)
12.04.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры на .... этаже №, собственником которой является ответчик ФИО5.
В ходе обследования аварийной ситуации 13.04.2021, комиссией в составе инженера управляющей компании ООО «Содружество» ФИО8, директора управляющей компании ООО «Содружество» ФИО9, инженера по надзору за строительством строительной компании ООО «Новый мир плюс», в присутствии собственника квартиры № ФИО5 и представителя истца по доверенности ФИО1 в актах осмотра зафиксированы причины пролития и перечь повреждений имущества. Так, согласно акту от 13.04.2021 причиной произошедшей аварии в квартире № и затопления квартиры № явилось разрушение резьбы переходной муфты-угольника полипропилен-металл и места спайки полипропиленовой муфты ф15 в стояк ГВС. В акте установлено, что время аварии в квартире № производились ремонтные работы жилого помещения, в ходе которых собственником квартиры № было осуществлено вмешательство в стояк ГВС, в результате которого и произошла авария. К стояку ГВС было произведено технологическое присоединение, состоящие из фильтра регулятора давления, счетчика воды, участка разводки из труб полипропилена длинной около 1 м.п. Повреждения на шар.кране и переходной муфте произошли в результате механического воздействия, совершенного собственником квартиры № (л.д.80,81,82)
Указанный акт составлен и подписан комиссией ООО «Содружество», а также собственником квартиры ФИО5, которая в нем указала, что регулятор давления в счетчике ГВС был установлен застройщиком. Технологическое присоединение было выполнено в декабре-январе.
Для проведения рыночной стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Региональная лига экспертов».
Согласно заключению специалиста от 15.04.2021 года № 34-ЗС/2021 рыночная стоимость ущерба и движимого имущества в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 15 апреля 2021 года (дату осмотра) составляет оставляет 84424 рубля. (л.д.15-47)
Суд полагает возможным принять отчет независимого оценщика в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иных доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.
В судебном заседании установлено, что 19.11.2020 между ФИО5 (Заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом), согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по отделке и ремонту однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.131-133)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что с января 2021 года проводил ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> В том числе, работы проводились по сантехнике. В тот день, они красили потолок в коридоре и услышали шипение на кухне, из крана текла вода, он дотронулся до крана и он упал. Он пытался сдержать поток воды, во время падения крана, провисла врезка, которая сломалась позже, когда он пытался остановить течь. Приходила соседка снизу, они ей сообщили, что вызвали аварийную службу. Вода лилась около 15 минут, аварийная служба приехала примерно через 40 минут.
Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что работает в управляющей компании более трех лет, вечером 12 апреля 2021 года произошла авария. 13 апреля 2021 года он пришел в квартиру № увидел, что причиной аварии явилось разрушение в двух местах, оторвана муфта или отломана, разрушена часть полипропиленовой трубы, возможно от физической силы, но трубу сложно сломать. Он изъял трубу, опечатал и все передал в управляющую компанию.
Допрошенный свидетель ФИО11 пояснил, что совместно с ФИО8 выходил на место аварии в квартиру, увидел сломанную трубу и муфту, труба и муфта не могли сломаться от гидра удара. Кусок трубы был приделан к узлу, и он не был зафиксирован, а во время ремонта там постоянно пользовались водой. Собственник квартиры № подписала акт, составленный комиссией, указала, что врезка произошла в декабре-январе. Труба частично была спрятана в коробе, через трубу был переплетен провод, на котором висела не закрепленная розетка, что не допустимо.
Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку снований сомневаться в достоверности их показаний, у суда не имеется.
По ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза в соответствии с определением суда от 14.07.2022.
Согласно Заключению эксперта № 78/02-168 от 15.09.2022 ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» аварийная ситуация в квартире по адресу: <адрес> произошла в результате протечки системы горячего водоснабжения, вызванной разрушением резьбового соединения между краном шаровым и угольником комбинированным 20-3/4 и в месте спайки полипропиленовой трубы О 20 мм в стояк ГВС. Причиной возникновения аварийной ситуации явилось проведение ремонтных работ в квартире № в доме № по ул. <адрес> в процессе которых из-за повышенного механического воздействия произошло разрушение резьбового соединения между краном шаровым и угольником комбинированным 20-3/4 и в месте спайки полипропиленовой трубы О 20 мм в стояк ГВС. Застройщиком жилого дома на стояках холодного и горячего водоснабжения в квартире <адрес> использовались материалы и детали надлежащего качества в соответствии с техническими требованиями, установленными в РФ. (л.д.155-184)
По мнению суда, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта последовательны и мотивированны, эксперт имеет допуск на проведение такого рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, заявленное представителем ответчика ФИО5 ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Кроме того, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика ФИО5, собственника квартиры № расположенной по адресу: <адрес> не обеспечившей надлежащего состояния системы ГВС в принадлежащей ей на праве собственности квартире, разрушение резьбового соединения между краном шаровым и угольником комбинированным в месте спайки полипропиленовой трубы в стояк в ГВС произошло в период проведения ремонтных работ в квартире ответчика, что судом расценивается, как бездействие, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в связи с чем суд считает требования истца ФИО4 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО5 об отсутствии её вины в причинении истцу материального ущерба судом отклоняются, поскольку отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим от воли собственника вышерасположенного жилого помещения ФИО5 обстоятельствам, в ходе рассмотрения настоящего спора в нарушение положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ не представлено.
Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от пролития денежная сумма в размере 84424,00 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимал во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. п. 2, Постановления Пленума Верховного суда N 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10, от дата N 1, от дата N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика, доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика вины суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При этом, в иске к ООО «Содружество Владимир», ООО «Новый мир Плюс» о возмещении ущерба от залива квартиры надлежит отказать, поскольку вина указанных ответчиков в причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлена.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно квитанции № 083146 от 18.04.2021 ФИО4 произвела оплату отчета ООО «Региональная лига экспертов» в размере 11000 руб..
Суд признает указанные расходы обоснованными, поскольку истец вынуждено их понес, для восстановления нарушенного права.
Следовательно, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 сумма расходов в размере 11000 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3062,00 руб., которая с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2732,72 руб..
Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 2500,00 руб., что подтверждается договором от 14.02.2022, актом об оказании услуг от 21.02.2022, чеком об оплате оказанных услуг. (л.д.55-59)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения закона, конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассмотренного гражданского дела, объем работы выполненный представителем, а именно составление искового заявления, прочих документов необходимых для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500,00 руб..
Кроме того, ответчиком ООО «Содружество Владимир» произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 17000,00 руб., что подтверждается счетом №1 от 19.08.2022 и платежным поручением № 595 от 29.08.2022 на указанную сумму.
Таким образом, поскольку в иске к данному ответчику отказано, суд считает необходимым указанные расходы возложить на ответчика ФИО5, как на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 84424,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500,00 руб., в возврат государственной пошлины 2732,72 руб..
В части взыскания компенсации морального вреда – отказать.
В иске к ООО «Содружество Владимир», ООО «Новый мир Плюс» о возмещении ущерба от залива квартиры – отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Содружество Владимир» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000,00 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Фомина
Мотивированное решение принято 02.11.2022.