Дело № 2-1179/2025
УИД 42RS0020-01-2025-001304-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 12.12.2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Осинниковский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительным извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком 14.10.2023г. в связи с ДТП по адресу: <адрес>, было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии «европротокол». Обстоятельства ДТП: у ТС Истца оторвалось при движении колесо, которое попало в ТС Ответчика, причинив материальный ущерб.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно- транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов. В момент ДТП Ответчик и Истец не имели разногласий относительно объема повреждений, | обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба. Истец, заключая с Ответчиком сделку, исходил из того, что размер причиненного ущерба ТС ответчика в любом случае не превышает сумму в 100 000 рублей. Ответчик на месте и далее, имел возможность оценить весь объем ущерба до заключения такой сделки. В случае, если бы на момент заключения сделки Истец знал, или имел основания подозревать; что размер ущерба Истцом может быть увеличен, и будут заявлены дополнительные требования на таких условиях Истец бы сделку очевидно не заключил. Однако после заключения соглашения Ответчик изменил свою позицию, в одностороннем порядке, пересмотрев размер ущерба, и заявив в том числе, исковые требования о возмещении убытков 2-19/2025, которое было в производстве Осинниковского городского суда. Подписывая 14.10.2023г. Извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 14.10.2023г. Истец был введен в заблуждение Ответчиком относительно обстоятельств, природы и последствий сделки, сама сделка в виде Извещении о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.09.2024г., содержит недостоверные данные в отношении заявленных повреждений. Данная сделка повлекла нарушение прав и законных интересов Истца, так как в связи с заключением такой сделки и далее изменением позиции Ответчика с Истца по делу 2-19/2025 взысканы убытки, судебные расходы, штраф в пользу Ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, На данной проезжей части 2 полосы движения, он ехал в сторону <адрес>, в районе <адрес> в сторону шахты <адрес>, он двигался по правой стороне движения, ТС ФИО3 расположено на встречной полосе движения относительно него. ФИО3 на своем автомобиле выезжала с прилегающей территории на главную дорогу. В момент, когда колесо его ТС отлетело и ударилось о ТС ответчика, ТС не двигалось. У него отвалилось левое переднее колесо, открутились болты, оно покатилось на встречную полосу, ударило в ТС ответчика, в правую сторону бампера. Он остановился, вышел и пошли смотреть. ФИО3 вызвала комиссара для составления европротокола. Он не осматривал ТС ФИО3, его осматривали дочь и сын, вместе с ним находилась жена ФИО1. Сын с дочерью сказали, что у ТС потерпевшей имелись старые повреждения, они не эксперты, это его предположения, что иные повреждения на ТС ответчика имели место быть от старых ДТП. На месте ДТП был составлен европротокол в присутствии дочери, ФИО3, он занимался колесом своей машины. С европротоколом был ознакомлен, подписал его, понимал, последствия его подписания. Он обратился в суд с требованиями о признании извещения о ДТН недействительным, потому что, на ремонт ТС требуется большая сумма, полагает, 100 000 рублей является достаточной для ремонта ТС ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что основания для предъявления требований – признание сделки недействительной, введение истца в заблуждение относительно обстоятельств дела, фиксация в протоколе повреждений, которые не относились к обстоятельствам ДТП, не имели причинно-следственной связи с ударом колеса. Истец был вписан в страховой полис, исходил из того, что его гражданская ответственность застрахована. Если бы у истца на тот момент имелись сомнения в размере ущерба, о дальнейших действиях потерпевшего, он не заключал бы такую сделку, истец воспользовался бы своим правом, ДТП оформил бы через ГИБДД. Поэтому, полагает, данные требования имели основания, в связи с данным европротоколом, потерпевшая предъявила иск о возмещении ущерба, где ссылалась на другую сумму, размер ущерба по оценкам страховой компании, он совпадал с предварительным расчетом по европротоколу. В перечень повреждений включались повреждения фар, еще какие – то моменты. Полагает, что потерпевшая решила за счет истца восстановить поврежденное ранее ТС. Обращаю внимание суда на то обстоятельство, что истец исходил из того, что он признал свою вину, каждый из участников ДТП будет действовать добросовестно, как он сам, время на осмотр любых повреждений, включая вызов специалиста, было, истец на выбор потерпевшего подписал документы, исходя из пояснений потерпевшей, размер ущерба хватит на ремонт повреждений, на месте ДТП ФИО3 подтверждала, что у ее ТС имеются старые повреждения.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает, нет оснований признать сделку недействительной, поскольку, фактически отсутствуют основания для ее оспаривания. Данный европротокол подписан участниками ДТП, в протоколе отражены все повреждения, их никто не оспаривал. ФИО3 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, получив недостаточное страховое возмещение со СК «Росгосстрах», довзыскала сумму до лимита ответственности по европрооколу, предъявила требования о взыскании убытков. По данному делу было вынесено решение Осинниковским городским судом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было представлено три экспертных заключения, подтверждающих сумму страхового возмещения и убытков по данному делу. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, в заключении которой была посчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, и стоимость ремонта с учетом заменяемых деталей по ОСАГО. На основании выводов судебного эксперта, довзыскали недостающие денежные средства со страховой компании, и предъявили убытки к ответчику ФИО10. По данной экспертизе никто не возражал, не присутствовали в судебном заседании, ни истец, ни его представитель. В связи с чем, было вынесено решение Осинниковским городским судом в их отсутствие. Данным решением суда были изучены все обстоятельства данного ДТП, установлены все повреждения, посчитана сумма восстановительного ремонта, в том числе, убытков, которые были предъявлены к ФИО10. Полагает, сейчас, заявляя требования о признании извещения о ДТП недействительным, истец злоупотребляет правом в порядке ст. 10 ГК РФ, пытаясь, таким образом, выстроить свою позицию по уже оформленному в добровольном порядке ДТП, по которому фактически получено страховое возмещение, решение суда в части взыскания убытков с ФИО10, это является сейчас его позицией. По оформлению европротокола, фактически ФИО3 была ограничена в страховой выплате, данный европротокол был оформлен на месте ДТП, нужно было быстро разъехаться, ФИО10 занимался колесом, ему было не до этого. Если бы ДТП было оформлено через ГИБДД, всю страховую сумму, возможно, было взыскать со страховой компании, требования к ответчику предъявлены не были бы. На месте ДТП они обо всем переговорили, был составлен европротокол, истец добровольно подписал данный европротокол.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> присутствовал при составлении европротокола между его отцом, который был виновником в ДТП и двигался на ТС «№» и ФИО3, которая управляла ТС №. Был свидетелем объема повреждений и составления европротокола, истец составил европротокол, так как объем повреждений авто, которая стояла на обочине от машины его отца, которая снижала скорость, повреждение было в правую нижнюю часть бампера, повреждения оценивали по ДРОМУ, покраска максимум 15 000 рублей, плюс истец проговаривал, что имелись повреждения авто. Это желание ФИО3 составить европротокол, стоимость ущерба, которая заявлена в конечном исполнении, отличается.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при данном ДТП, когда папа попал в ДТП, он позвонил, она приехала. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, папа двигался со стороны <адрес> на автомобиле «№». Когда она приехала на место ДТП, папа стоял на обочине напротив <адрес>, он стоял на правой обочине, на левой обочине в районе заправочной станции стоял автомобиль «№» черного цвета, собственником которого являлась ФИО3. Со слов отца, у него отвалилось переднее левое колесо, оно выскочило на встречную полосу, попало в правую часть бампера автомобиля ФИО3. Когда она приехала, папа занимался своим колесом, ФИО3 осматривала свой автомобиль. Так как, ФИО3 очень спешила, так как, в салоне автомобиля у нее находились два маленьких ребенка, она проживает в <адрес>, она предложила вызвать аварийных комиссаров для составления европротокола, чтобы ускорить оформление ДТП. В итоге, был оформлен европротокол, потому что повреждение было незначительным, был поврежден пластиковый бампер. Так как, приехал брат, он является владельцем данного автомобиля, осмотрели машину ФИО3, там имелись старые повреждения на бампере, задали ФИО3 вопрос – был ли у нее раньше поврежден бампер? ФИО3 подтвердила, что бампер у нее был поврежден. Ни у них, ни у ФИО3 вопросов не возникло, аварийный комиссар оформил документы, разъехались. Помогли ФИО3 собрать все осколки бампера, обменялись телефонами. Видела осколки бампера автомобиля ФИО3, с правой стороны откололись осколки бампера, иных повреждений не наблюдала. На место ДТП были вызваны комиссары, данное извещение ДТП составлялось комиссарами, извещение о ДТП подписывалось участниками ДТП, в присутствии аварийных комиссаров, европротокол подписали папа и ФИО3. Отец не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, для этого был и создан европротокол, если полагали, что сумма ущерба составит менее 100 000 рублей,
Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено, собственником транспортного средства №, г/н № является ФИО9, что не оспаривалось в судебном заседании.
ФИО3 является собственником транспортного средства №, г/н № (л.д.40).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству №, г/н №, что подтверждается приложением к процессуальному документу, извещением о ДТП (л.д.14-15).
В результате произошедшего ДТП, автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просил произвести выплату страхового возмещения на указанные банковские реквизиты (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила ТС на осмотр в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра (л.д.15 оборот 17).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ПАО «СК «Росгосстрах» организовало проведение технической экспертизы в экспертной организации «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».
Согласно экспертному заключению, «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 147 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 81 400 рублей (л.д.17 оборот -25).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получила претензию ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 18 600 рублей, выплате неустойки в размере 2 790 рублей.
Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказала ФИО3 в удовлетворении требований (л.д.26).
ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 18 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 718 рублей.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 38 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом округления составляет 26 100 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 1 208 210 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС (л.д.28-38).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 718 рублей отказано (л.д.52-57).
ДД.ММ.ГГГГ решением Осинниковского городского суда <адрес> постановлено: Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия № №, выдан ГУ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
страховое возмещение в размере 18 600 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 79 422 рубля;
штраф в размере 9 300 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 2 281 рублей;
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 439,70 рублей;
расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 596,70 рублей;
расходы по оплате правовой консультации в размере 456,20 рублей;
расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1 824,80 рублей;
расходы по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 1 140,50 рублей;
расходы по оплате представления интересов в суде в размере 1 710,75 рублей;
почтовые расходы в размере 182,48 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
убытки в размере 340 200 рублей;
расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 7 719 рублей;
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 560,30 рублей;
расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 403,30 рублей;
расходы по оплате правовой консультации в размере 1 543,80 рублей;
расходы по оплате за составление искового заявления в размере 6 175,20 рублей;
расходы по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 3 859,50 рублей;
расходы по оплате представления интересов в суде в размере 5 789,25 рублей;
почтовые расходы в размере 617,52 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 440,66 рублей (л.д.102-110).
Разрешая требования данного иска, суд исходит из следующих норм материального права.
В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
П. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В своих требованиях истец со ссылкой на ст. 178 ГК РФ просит признать извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что при его подписании был введен вторым водителем ДТП в заблуждение относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку находилась в стрессовом состоянии и состоянии психологического шока от ДТП.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе, в связи с чем истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.
Также, при разрешении данного спора суд исходит из того обстоятельства, что истец, как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, при этом все обстоятельства, при которых было совершено ДТП ему были известны, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП не было, а само оформление ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.
Кроме того, в судебном заедании истец пояснил, что понимал и осознавал, что подписывает, в связи с чем, суд не находит оснований для признания извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
При вышеуказанных установленных судом в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) недействительным следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 26.12.2025 года.
Судья К.Е. Раймер-Шмидт