РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4935/25 по иску ООО «Экипаж» к ФИО1, МП г. о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экипаж» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 62800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Экипаж» является собственником автомобиля №..., г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

Из административного материала по факту ДТП следует, что 13.04.2025 в 01 часов 02 минут ФИО1, управляя автомобилем №..., г/н №..., по адресу: <...> наехал на дефект дорожного покрытия на проезжей части - выбоину.

В отношении Администрации г.о.Самара за ненадлежащее содержание дорожного полотна вынесен протокол об административном правонарушении 63СР №160379 от 21.03.2025 (не обеспечило установку временных технических средств организации дорожного движения, не обеспечило безопасность дорожного движения и не проинформировало участников дорожного движения об опасном участке дороги и о вводимых в связи с этим ограничениях)

В результате наезда на дефект дорожного покрытия автомобиль истца был поврежден.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 №150425 от 22.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 800 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена автомобильная дорога проспект Карла Маркса в полном объеме (пункт 422 Перечня). В связи с изложенным, проспект Карла Маркса относится к дорогам общего пользования местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование, и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги проспект Карла-Маркса является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд полагает, что лицом, ответственным за содержание дороги в состоянии, отвечающем требованиям нормативных актов, в том числе перед гражданами – участниками дорожного движения, в силу закона имеющих право на безопасное движение по автомобильным дорогам общего пользования – является собственник дороги, который, в свою очередь, не лишен возможности последующего регрессного требования к подрядчику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что автомобильная дорога проспект Карла Маркса включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, то ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара.

Каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает, следовательно, суд полагает, что в удовлетворении иска к ФИО1 и МП г.о.Самара «Благоустройство» необходимо отказать.

Определяя размер ущерба автомобиля суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 №150425 от 22.04.2025, согласно которому сумма ущерба составила 62800 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, заключение истца ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривал.

ООО «Экипаж» заявлено о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб.

Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением №368 от 20.05.2025.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба следует признать судебными, поскольку они были необходимы истцу с целью определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу истца расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 4500 руб.

ООО «Экипаж» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.06.2025 №31/25, платежным поручением №329 от 04.07.2025 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с представленным суду договором на оказание юридических услуг № 31/25 от 09.06.2025 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить и отправить досудебную претензию, подготовить и подать иск в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в связи с возмещением ущерба транспортному средству Чанган ФИО3, г/н <***> в ДТП от 13.04.2025.

Установлено, что интересы ООО «Экипаж» в ходе судебного разбирательства представлял ФИО7 на основании выданной ему истцом нотариальной доверенности от 05.09.2025.

По делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание 08.10.2025, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, качество составленных процессуальных документов, исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данные требования и определить ко взысканию сумму в размере 20000 руб.

За подачу иска ООО «Экипаж» оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 04.07.2025

На основании ст.98 ГПК РФ с установленного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экипаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара ИНН №... в пользу ООО «Экипаж» (ИНН №...) сумму ущерба в размере 62800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 91300 (девяносто одну тысячу триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, иска к ответчикам МП г.о.Самара «Благоустройство» и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: