УИД 77RS0016-02-2024-009484-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6023/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 15.01.2019 года фио обратилась к фио за консультацией об открытии стоматологической клиники в Москве. В переписке ответчик сообщил, что у него имеется четырнадцатилетний опыт и порекомендовал покупать готовую клинику, а не открывать с нуля. Ответчик предложил услуги по подбору клиники, что подтверждается перепиской сторон. 26.01.2019 года ФИО1 и ФИО3 согласовали бюджет на покупку клиники в размере сумма и срок поиска 2-3 месяца. 02.02.2019 года ФИО1 сообщил ответчику, что кредит одобрен. С 04.02.2019 года по март 2019 года ответчику в личной переписке убеждал истцов, что осуществляет поиск подходящего объекта. 25.02.2019 года ответчик направил ФИО1 ссылку на сайт адрес для открытия ИП и счета. 26.02.2019 года в личной переписке ответчик сообщил ФИО1 о реквизитах и двух номерах карт № 5321 3046 2674 2123 Рокет Банк (ПАО Киви Банк) на который следует отправить сумма в первый день и сумма на следующий день и № 5543 8633 1761 2996 ВТБ Банк на который следует отправить денежные средства в сумме сумма в первый день и сумма на второй день, в общей сумме сумма На сомнения истца в законности переводов ответчик уверял, что все законно. 06.03.2019 года ответчик получил от истцов сумму сумма, и сообщил, что остаток денежных средств составляет сумма 07.03.2019 года ответчик в личной переписке сообщил, что получил сумма, остаток составляет сумма 29.03.2019 года в личной переписке ответчик сообщил, что получил от истцов сумму сумма 22.07.2019 года ответчик обещал вернуть часть денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. 23.08.2019 года ФИО1 сообщил ответчику о том, что из-за просрочки по кредитным платежам им необходимо взять еще один кредит, для погашения имеющегося. 07.09.2019 года ответчик сообщил, что помещение готово, имеется первый клиент, сначала закрываете кредит, потом начинаете вникать в удаленный контроль, когда вникните, ответчик уходит в отпуск. Из анализа личной переписки следует, что ответчик вводил в заблуждение истцов относительно процесса открытия брокерской компании. 21.12.2022 года ответчик заблокировал телефоны истцов и перестал выходить на связь. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2025 года в размере сумма, проценты за период с 25.04.2025 года по день вынесения решения судом, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, следует, что 15.01.2019 года фио обратилась к фио за консультацией об открытии стоматологической клиники в Москве. В переписке ответчик сообщил, что у него имеется четырнадцатилетний опыт и порекомендовал покупать готовую клинику, а не открывать с нуля. Ответчик предложил услуги по подбору клиники, что подтверждается перепиской сторон. 26.01.2019 года ФИО1 и ФИО3 согласовали бюджет на покупку клиники в размере сумма и срок поиска 2-3 месяца. 02.02.2019 года ФИО1 сообщил ответчику, что кредит одобрен. С 04.02.2019 года по март 2019 года ответчику в личной переписке убеждал истцов, что осуществляет поиск подходящего объекта. 25.02.2019 года ответчик направил ФИО1 ссылку на сайт адрес для открытия ИП и счета. 26.02.2019 года в личной переписке ответчик сообщил ФИО1 о реквизитах и двух номерах карт № 5321 3046 2674 2123 Рокет Банк (ПАО Киви Банк) на который следует отправить сумма в первый день и сумма на следующий день и № 5543 8633 1761 2996 ВТБ Банк на который следует отправить денежные средства в сумме сумма в первый день и сумма на второй день, в общей сумме сумма На сомнения истца в законности переводов ответчик уверял, что все законно. 06.03.2019 года ответчик получил от истцов сумму сумма, и сообщил, что остаток денежных средств составляет сумма 07.03.2019 года ответчик в личной переписке сообщил, что получил сумма, остаток составляет сумма 29.03.2019 года в личной переписке ответчик сообщил, что получил от истцов сумму сумма 22.07.2019 года ответчик обещал вернуть часть денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. 23.08.2019 года ФИО1 сообщил ответчику о том, что из-за просрочки по кредитным платежам им необходимо взять еще один кредит, для погашения имеющегося. 07.09.2019 года ответчик сообщил, что помещение готово, имеется первый клиент, сначала закрываете кредит, потом начинаете вникать в удаленный контроль, когда вникните, ответчик уходит в отпуск. Из анализа личной переписки следует, что ответчик вводил в заблуждение истцов относительно процесса открытия брокерской компании. 21.12.2022 года ответчик заблокировал телефоны истцов и перестал выходить на связь.

Из материалов дела следует, 05.03.2019 года между фио Банк ВТБ ПАО был заключен кредитный договор <***> от 05.03.2019 года, по условиям которого сумма кредита составляет сумма, сроком 84 месяца.

Согласно выписки с расчетного счета № <***>, ФИО1 перевел ответчику за период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года сумму сумма

07.05.2019 года фиоА был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

05.06.2020 года деятельность ИП фиоА прекращена. За время открытия ИП, ФИО1 было выплачено страховых взносов на сумму сумма

16.04.2025 года истцами в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец перевел ответчику денежные средства в сумме сумма

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт заключения устного договора оказания услуг между истцами и ответчиком, что не оспаривалось стороной истца.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения; существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороной истцов предоставлена копия протокола осмотра доказательств от 12.12.2024 года, надлежащим образом заверенная нотариусом, согласно которому был произведен осмотр информации с мобильного телефона фио фио указанного протокола осмотра доказательств следует, что между ответчиком и ФИО2 проводилась переписка по вопросу открытия истцами стоматологической клиники в Москве.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком исполнялись обязательства по устному договору об оказании услуг истцам.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства как оплата по договору либо в отсутствие договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что истцами денежные средства были оплачены ответчику по устному договору оказания услуг, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере сумма являются расчетом истцов с ответчиком в счет выполнения работ, то есть не являются неосновательным обогащением, а являются исполнением обязательств по устному договору оказания услуг.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что осуществленные перечисления со стороны истцов на счет ответчика были целенаправленными, в счет достигнутых между сторонами договоренностей, следовательно, наличие неосновательного обогащения в данном случае не усматривается, на стороне ответчика не было неосновательного сбережения имущества истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения, то в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов также следует отказать, поскольку данные требования являются производными от основного.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2026 года