УИД 66RS0001-01-2023-003318-97

Дело № 33а-14029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4763/2023 поадминистративному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, заместителю оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным ответа, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ответ заместителя оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) ФИО2 от 03.03.2023 № 3/236600084557, возложении на начальника ГУ МВД России по Свердловской области М.А.АБ. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления мотивированного ответа по всем вопросам и доводам жалобы от 04.01.2023.

В обоснование административного иска указано, что 04.01.2023 К.Е.ГБ. направила в ГУ МВД России по Свердловской области жалобу на незаконные действия врио начальника МО МВД России «Сысертский» и должностных лиц ОП № 21 МО МВД России «Сысертский». По результатам проведенной проверки предоставлен ответ от 03.03.2023, подписанный заместителем оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, который не соответствует обязательным требованиям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 12.09.2013 № 707) и Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку является немотивированным по всем доводам жалобы, не содержит сведений о том, по каким вопросам и нарушениям проведена проверка, в отношении какого должностного лица приняты меры управленческого реагирования и какие конкретно меры приняты, содержит сокращенную аббревиатуру МО, что является недопустимым, не указывает об ответственности начальника за незаконные действия подчиненных ему должностных лиц. При этом, часть доводов заявителя остались без мотивированного и аргументированного ответа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 административный иск ФИО1 удовлетворен, признан незаконным ответ заместителя оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 03.03.2023 №3/236600084557, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что права административного истца нарушены не были, поскольку на жалобу был дан полный и мотивированный ответ о невозможности предоставления запрашиваемой информации, направленный заявителю в установленные сроки. При этом, материалы и заключения служебных проверок по фактам нарушения законности и дисциплины входят в перечень сведений ограниченного распространения, в связи с чем не могут быть предоставлены для ознакомления гражданам. Кроме того, результаты служебной проверки не затрагивают права и законные интересы административного истца, поскольку относятся к деятельности органов внутренних дел и их должностных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный порядок установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее – Инструкция № 707).

В силу пункта 2 указанной Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с пунктами 139, 145 и 155 Инструкции № 707, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2023 К.Е.ГБ. и ФИО5 направили в ГУ МВД России по Свердловской области жалобу, в которой ссылались на допущенные нарушения со стороны сотрудников МО МВД России «Сысертский», выразившиеся в неправомерном распространении личных персональных данных заявителей, изготовлении подложных документов, переданных ( / / )6, неисполнении требований Инструкции № 707, сокрытии начальником МО МВД России «Сысертский» противоправных деяний, совершенных подчиненными сотрудниками.

Данная жалоба была зарегистрирована в качестве коллективного обращения 09.01.2023 под номером 3/236600084557, и поступила на рассмотрение в оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области.

30.01.2023 срок рассмотрения обращения в силу положений пунктов 93, 94 Инструкции № 707 продлен на 30 дней, то есть до 03.03.2023.

Старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области была проведена проверка по данному обращению и 03.03.2023 вынесено заключение, которым в соответствии с пунктом 112.1 Инструкции обращение административного истца признано «поддержанным».

По результатам проверки и на основании вынесенного заключения, заместителем оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 на обращение был дан ответ от 03.03.2023 года № 3/236600084557, в котором указано, что по результатам проверки в действиях должностного лица МО МВД России «Сысертский» усмотрены нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел. К данному должностному лицу приняты меры управленческого реагирования. По выявленным в ходе проверки недостаткам приняты меры, направленные на соблюдение должностными лицами требований правовых актов при осуществлении дальнейшей деятельности.

Получение данного ответа административным истцом не оспаривается.

Предметом настоящего спора является ответ заместителя оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 03.03.2023 года № 3/236600084557 на обращение ФИО1 и ФИО5

Рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ не отвечает требованиям пункта 145 Инструкции № 707, поскольку не содержит мотивированных и полных выводов по всем доводам жалобы. В частности, из данного ответа не следует, в отношении какого конкретно должностного лица проводилась проверка, и в чем конкретно выразились выявленные нарушения нормативных правовых актов, невозможно установить, какие именно доводы заявителей являлись предметом рассмотрения уполномоченных должностных лиц, и нашли (или не нашли) своего подтверждения в ходе проведенной проверки. В нарушение положений пункта 145 Инструкции ответ не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца на получение полного и мотивированного ответа по всем доводам жалобы.

Согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется ввиду нижеследующего.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращение ФИО1 и ФИО5 рассмотрено ГУ МВД России по Свердловской области в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, содержание ответа не противоречит действующему законодательству, учитывая, что в силу положений пункта 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы МВД самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь, суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителей, представляется им соответствующим положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является ошибочным, основано на неправильном применении вышеприведенных норм материального права и не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении дела не учтено, что для признания действий (бездействия) лиц, наделенных публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие указанных действий нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца.

Частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действием (бездействием), решением.

ФИО1 таких доказательств не представлено, нарушения ее прав оспариваемым ответом должностного лица в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия констатирует, что оспариваемый ответ заместителя оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 03.03.2023 года № 3/236600084557 на обращение ФИО1 и ФИО5 соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, заместителю оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным ответа, возложении обязанности отказать.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева