УИД 77RS0022-02-2023-007296-16

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-1071/2023

Административное дело № 33а-4668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Нагорном А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 17.04.2023 г. – отказать,

установила:

ФИО1 обратился в Преображенский районный суд адрес с административным иском к Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии от 17.04.2023 о призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2023 Призывной комиссией в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. Выражая несогласие с данным решением, он обжаловал его в Призывную комиссию адрес, которая 11.05.2023 в удовлетворении жалобы отказала. В период призывных мероприятий в 2023 году он жаловался врачам-специалистам на одышку, чувство удушья при минимальной физической нагрузке, однако, данные жалобы были проигнорированы, а также не проведено необходимое обследование с целью уточнения заболевания. Полагал, что в результате неправомерных действий призывной комиссии адрес, принятое решение нарушает его права и законные интересы при прохождении медицинского освидетельствования, право на охрану здоровья, а также право на освобождение от призыва, поскольку у него имеется заболевание «бронхиальная астма», которое соответствует ст. 52 Расписания болезней, утвержденного Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе и предусматривает определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности – фио поддержал исковые требования; представитель административного ответчика Призывной комиссии адрес фио просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав административного истца фио, его представителя фио, возражения представителя административного ответчика фиоА, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате (Объединенный адрес) с 17.02.2016.

При первоначальной постановке на учет, 21.03.2017 после проведения медицинской комиссии, ФИО1 была присвоена категория годности «Г» в связи с временными последствиями после лечения (ст. 28 раздела II Расписания болезней Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В силу ст. 18 названного Постановления Правительства Российской Федерации при первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

На основании заключения врачей-специалистов ФИО1 ввиду имеющихся у него жалоб по неврологии (головная боль, кровотечения) в период с 14.05.2018 по 24.05.2018 проходил дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «ГКБ им. Братьев Б-ных ДЗМ».

27.06.2018 по результатам заключения врачей-специалистов, ФИО1 была присвоена категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями в связи с установленными проблемами пищеварительной системы без нарушения функции, указанная категория была выставлена на основании ст. 66 раздела II Расписания болезней Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Поскольку ФИО1 проходил обучение по программе среднего профессионального образования в ФГБОУ высшего образования «Российская академия музыки имени Гнесиных», то решением призывной комиссии адрес от 27.06.2018 на основании п. «а», ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2021 года.

09.06.2021 административный истец по окончании отсрочки, прибыл в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии, по результатам которой ему была установлена категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.

В порядке ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ ФИО1 была выдана повестка о явке для отправки к месту прохождения службы.

Решение призывной комиссии было обжаловано ФИО1 в Преображенский районный суд адрес, производство по делу было прекращено ввиду окончания весеннего призыва.

04.05.2022 при прохождении медицинской комиссии ФИО1 вновь была выставлена категория годности «Б-3» по аналогичным основаниям.

21.04.2023 решением призывной комиссии адрес на основании ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО1 был призван на военную службу. Указанное решение было обжаловано административным истцом в Призывную комиссию адрес. 11.05.2023 решением призывной комиссии адрес решение призывной комиссии адрес было оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и исходил из того, что при проведении медицинского освидетельствования в 2023 года врачебной комиссией были изучены и учтены представленные медицинские документы, а также документы, полученные по результатам медицинского обследования; врачебной комиссией было оценено состояние здоровья фио в соответствии со статьями Расписания болезней на момент проведения освидетельствования. Каких-либо медицинских показаний для направления фио на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не выявила. Также суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории по состоянию здоровья, а также доказательств нарушения оспариваемыми результатами медицинского освидетельствования прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 17 Положения о призыве на военную службу, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что призывная комиссия должна была при наличии сведений о характере и степени заболеваний направить административного истца на дополнительное обследование, указанная обязанность в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в решения суда в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи