Председательствующий: Орлова Т.М. Дело № 22-4899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Забродина А.В., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

адвоката Саргсяна С.Ж., представившего удостоверение №1645 от 10 апреля 2003 года и ордер №030841 от 28 июня 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Дедик К.Ю. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 30 августа 2017 года;

- 04 февраля 2020 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03 декабря 2020 года по 06 декабря 2020 года, 22 марта 2021 года по 14 мая 2021 года, с 27 марта 2023 года по 18 мая 2023 года зачтено в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступление прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об усилении назначенного ФИО1 наказания, адвоката Саргсяна С.Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении 03 декабря 2020 года наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,76 грамма, то есть в крупном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дедик К.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о применении ст.64 УК РФ, применить при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 03 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов представления указано, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким. Выводы суда о признании установленных смягчающих обстоятельств исключительными являются необоснованными и немотивированными. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что преступление совершено Цветковым в период отбывания наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, а наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, назначенное предыдущим приговором, не привело к достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Обращает внимание на то, что до совершения тяжкого преступления по настоящему делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, ФИО1 был дважды судим за совершение умышленных преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности. Кроме того, в период рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 скрылся, чем воспрепятствовал осуществлению правосудия, длительное время находился в розыске. Выводы суда о том, что ФИО1 в настоящее время отказался от употребления наркотических средств, не подтверждены материалами уголовного дела, либо медицинскими документами. Считает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о применении ч.1 ст.62 УК РФ и назначении минимального наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в апелляционном представлении указано, что дополнительное наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года ФИО1 не отбыто, поскольку осужденный содержался под стражей в период с 22 января 2021 года по 14 мая 2021 года по приговорам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года и Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года, который был отменен апелляционной инстанцией 13 мая 2021 года. В период с 21 сентября 2021 года по 27 марта 2022 года ФИО1 находился в розыске по постановлению суда от 21 сентября 2021 года, был задержан 27 марта 2022 года и содержался под стражей до 18 мая 2023 года. В связи с этим автор представления полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года ФИО1 не отбыто и окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.70 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, указывает, что он вину признал, имеет постоянное место работы, наркотики не употребляет, помогает и обеспечивает родителей, выплачивает кредит за дом, угрозы для общества не представляет. Считает, что суд обоснованно учел все смягчающие наказание обстоятельства, признал их исключительными и назначил наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкина Н.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержала частично, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Судом не выполнены требования ст.70 УК РФ. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденным отбыта.

Защитник Саргсян С.Ж. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагает, что судом обоснованно применена ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения им наркотического средства посредством сети «Интернет», через тайник и хранения до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции, обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии оглашены с соблюдением требований закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами по делу:

показаниями сотрудников полиции У. и П., данными на предварительном следствии, подтвержденными свидетелями в судебном заседании, а также рапортом У. об обстоятельствах задержания ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, доставлении его в отдел полиции и обнаружении у него свертка с наркотиком;

показаниями понятых Т. и Р. на предварительном следствии, подтвержденных свидетелями в судебном заседании, протоколом личного досмотра ФИО1 об обстоятельствах изъятия у него свертка с веществом;

показаниями свидетеля С., правомерно оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что они с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном транспорте, были задержаны и доставлены в отдел полиции, где у ФИО1 обнаружили свёрток; о том, что ФИО1 приобретал наркотическое средство, ему неизвестно;

протоколами осмотра сотового телефона ФИО1, выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, участка местности, где осуждённый приобрел наркотическое средство.

Совокупности доказательств, приведенных в приговоре, дана надлежащая оценка, и эти доказательства не оспариваются осуждённым.

Вид и размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4,76 грамма, установлены справкой об исследовании от 04 декабря 2020 года № 5147 и заключением эксперта от 19 декабря 2020 года № 11318, которые мотивированы, научно обоснованы, и оснований не доверять им не имеется. Размер наркотического средства определен правильно как крупный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, для личного досмотра, и у него отсутствовала возможность распорядится наркотическим средством.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалификация содеянного и выводы суда о виновности сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции с ними также соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд верно указал, что он совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Оценивая данные о личности осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 фактически имеет семью, имеет место жительства и работы, характеризуется положительно.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние ФИО1 в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, положительные характеристики, оказание материальной и бытовой помощи пожилым родителям.

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильностью применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Назначая ФИО1 наказание, суд пришел к выводу, что поведение ФИО1 после совершения преступления, активное сотрудничество с правоохранительными органами, отказ от потребления наркотических средств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом первой инстанции исключительной, позволившей применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, суд не решил вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, указав, что такое решение может быть принято в порядке Главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ФИО1 судим 08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 20 июня 2017 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 30 августа 2017 года.

04 февраля 2020 года в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 08 июня 2017 года ФИО1 судим Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно полученным судебной коллегией сведениям, приговор от 04 февраля 2020 года вступил в законную силу 11 июня 2020 года.

Из представленных судебной коллегии справке ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области от 04 июля 2023 года №68/66/4-831, следует, что 22 января 2021 года ФИО1 начал отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

12 марта 2021 года, то есть в период отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО1 был осужден Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытой части основного наказания и полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 04 февраля 2020 года окончательно к 3 годам 5 дням лишения свободы и 3 годам лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

13 мая 2021 года приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 марта 2021 года отменен, и согласно представленным судебной коллегией сведениям ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области осужденный из-под стражи освобожден фактически 14 мая 2021 года, то есть неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 04 февраля 2020 года составляет 10 месяцев 8 дней.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено ФИО1 после провозглашения приговора от 04 февраля 2020 года, и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров.

Мотивируя решение об отказе в назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд сослался на то, что копия приговора Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года на исполнение в Филиал по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области не поступала.

Однако, судебной коллегией установлено, что приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 был направлен в Филиал по Чкаловскому району г.Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора от 26 июня 2020 года №1-39/2020), откуда был направлен в Филиал по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (справка Филиал по Чкаловскому району г.Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 11 августа 2020 года №68/ТО/14/54-2085).

Согласно справке Филиала по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 12 февраля 2021 года №68/ТО/14/14-107, содержащейся в материалах уголовного дела №1-39/2020 Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, приговор данного суда от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 поступил в Филиал по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области на исполнение 27 июля 2020 года.

Оценивая доводы апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного ФИО1 в период неотбытого наказания за два преступления небольшой тяжести против безопасности движения, совершенных в состоянии опьянения.

Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 скрылся, 21 сентября 2021 года был объявлен в розыск, разыскан и задержан только 27 марта 2023 года в г.Москва, уважительных причин убытия из Свердловской области суду не сообщил.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что поведение ФИО1 во время или после совершения преступления существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, противоречат материалам дела, и назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ произведено с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал исключительными, по мнению судебной коллегии, таковыми не являются.

В соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления наказания ФИО1 до лишения свободы, поскольку иное не соответствует целям наказания.

Вместе с тем, 03 декабря 2020 года, будучи доставленным в отдел полиции ФИО1 дал объяснения об обстоятельствах приобретения наркотика, то есть активно способствовала раскрытию преступления (т. №1 л.д. 13, 91-92), и данное обстоятельство необходимо учесть при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с решением об усилении ФИО1 наказания, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения указанной нормы закона, напротив, подлежат применению при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В связи с усилением наказания из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на отмену в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 необходимо взять под стражу в целях исполнения приговора, и срок отбывания наказания ему исчислять с даты фактического заключения под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей с 03.12.2020 по 06.12.2020, с 22.03.2021 по 14.05.2021, с 27.03.2023 по 18.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего наркотическое средство ФИО1, необходимо изменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - наркотического средства, оставить его на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Екатеринбургу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2023года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание усилить до ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года в виде ДЕСЯТИ месяцев ВОСЬМИ дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДЕСЯТЬ месяцев ВОСЕМЬ дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Взять ФИО1 под стражу, срок отбывания наказания исчислять с даты фактического заключения ФИО1 под стражу.

Приговор в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания – изменить.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 03.12.2020 по 06.12.2020, с 22.03.2021 по 14.05.2021, с 27.03.2023 по 18.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства – изменить.

Вещественное доказательство – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион) массой 4,72 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Екатеринбургу, оставить там на хранение до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дедик К.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

А.В. Забродин