Дело №2-2879/2025
УИД 23RS0041-01-2024-011894-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
«28» апреля 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой А.Э.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновал следующим.
26.12.2014г. между АО «РН Банк»и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля RenaultMegane, 2014 года выпуска, в размере <данные изъяты>, на срок до 25.12.2019г., со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20 % годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В обеспечении принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которого заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты –<данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> и 18.09.2019 г. вынесено решение, которым с ФИО2 взыскана кредитная задолженность.
26.06.2015г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества – автомобиля RenaultMegane, 2014 года выпуска, № пользу АО «РН Банк».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из Решения №.
В нарушение условий кредитного договора заемщик продал автомобиль, находящийся в залоге. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1
Просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство RenaultMegane, 2014 года выпуска, № ответчику ФИО1, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца АО «Авто Финанс Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не представил, заявлений и ходатайств не представил.
В судебное заседание третье лицо при надлежащем извещении не явилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Установлено, что 26.12.2014г. между АО «РН Банк»и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля RenaultMegane, 2014 года выпуска, в размере <данные изъяты>, на срок до 25.12.2019г., со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20 % годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В обеспечении принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которого заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты –<данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с ФИО2 взыскана кредитная задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
26.06.2015г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества – автомобиля RenaultMegane, 2014 года выпуска, VI№ в пользу АО «РН Банк».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из Решения №.
В нарушение условий кредитного договора заемщик продал автомобиль, находящийся в залоге. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет его обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданским Кодексом Российской Федерации.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Авто Финанс Банк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство RenaultMegane, 2014 года выпуска, VI№, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать с Назаренко Любови Петровныв пользу АО «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: