Дело №
УИД 34MS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> ему позвонили из Банка и попросили назвать код из смс, после чего Банк МТС произвел оформление и выдачу кредита от имени ФИО1, сумму которого перечислил на счет некой Жанны ФИО7 Звонок был в 17.42, а в 17.50 истец обратился в Банк и фактически отказался от кредита: попросил заблокировать карту, выдачу кредита и пояснил, что это мошенники и что кредит брать не собирается. Но так как сотрудники Банка долго не могли найти данные ФИО1, то в 17:54 перевод денежных средств был осуществлен на карту мошенников. По указанному поводу истец обратился в полицию, которая возбудила уголовное дело по факту мошенничества, а также в Банк, который отказался вернуть сумму, выплаченной в погашение кредита в размере 45000 руб., комиссии в размере 2345 руб. Истцом полностью был выплачен кредит. Истец не согласен с действиями ответчика и его сотрудников, которым своевременно был направлен отказ от исполнения кредитных обязательств, и которые могли предотвратить выдачу денежных средств мошенникам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО МТС-Банк в свою пользу сумму в размере 48930 руб., пени в размере 575416 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12036 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО «МТС-Банк».
Как следует из искового заявления, <ДАТА> ФИО1 позвонили из ПАО «МТС-Банк» и попросили назвать код из смс, после чего ПАО «МТС-Банк» произвел оформление и выдачу кредита от имени ФИО1, сумму которого перечислил на счет некой Жанны ФИО7 Звонок был в 17.42, а в 17.50 истец обратился в Банк и фактически отказался от кредита: попросил заблокировать карту, выдачу кредита и пояснил, что это мошенники и что кредит брать не собирается. Но так как сотрудники Банка долго не могли найти данные ФИО1, то в 17:54 перевод денежных средств был осуществлен на карту мошенников. По указанному поводу истец обратился в полицию, которая возбудила уголовное дело по факту мошенничества, а также в Банк, который отказался вернуть сумму, выплаченную в погашение кредита в размере 45000 руб., комиссии в размере 2345 руб. Истцом полностью был выплачен кредит. Истец не согласен с действиями ответчика и его сотрудников, которым своевременно был направлен отказ от исполнения кредитных обязательств, и которые могли предотвратить выдачу денежных средств мошенникам.
В соответствии с ответом ПАО «МТС-Банк» от <ДАТА> у ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» имеется текущий банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от <ДАТА>. К счету № открыта кредитная карта №, статус карты «Работает/Создана» дата открытия <ДАТА>.
Также как следует из представленной ПАО «МТС-Банк» документации <ДАТА> заключен кредитный договор между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 №.
Заключение указанного договора произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный телефон №.
<ДАТА> ФИО1 обратился в ОП№ УМВД России по <адрес> по факту оплаты им кредитной карты, которую он не оформлял.
Постановлениям ОП№ УМВД России по <адрес> от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.
Как следует из справки ПАО «МТС-Банк» между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от <ДАТА>, в связи с чем, заемщику открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 70000 руб. до <ДАТА>.
Согласно указанной справки дата и время отправки смс-сообщения на телефонный номер +№ <ДАТА> 17:43:38, дата и время подписания документации <ДАТА> 17:44:33, в соответствии с выпиской по операциям <ДАТА> 17:44- карта *№ активна, кодовое слово: ФИО1, <ДАТА> 17:45 счет для перевода через СБП.
В соответствии с выпиской по счету истцом произведено погашение кредита, произведена оплата в сумме 48930 руб.
Как следует из пояснений представителя ПАО «МТС-Банк» проверка службой безопасности банка по указанному факту не проводилась.
Также представитель ПАО «МТС-Банк» пояснил, что информации относительно звонков клиента с целью сообщить о факте мошенничества и своевременном отказе от договора у него не имеется.
Таким образом, ПАО «МТС-Банк» не опроверг данные о том, что истец обратился в Банк и фактически отказался от кредита, предупредив банк о необходимости блокировки перевода денежных средств в связи с мошенническими действиями.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от <ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В рамках рассматриваемого дела, судом установлено, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, по фактам указанных действий на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело. При этом, вход в систему Онлайн Банков, заключение кредитного договора и перевод денежных средств стал возможным ввиду введения клиента в заблуждение относительно поступления звонка из Банка и необходимости сообщения кода, а также не распознанием Банками операций как мошеннических, совершение всех операций в банке в короткий промежуток времени за несколько минут.
При разрешении заявленных требований судом учтено, что действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств в другой банк на неустановленные счета со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.
В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено документального подтверждения, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщений (пуш-паролей) и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено.
Также судом не было установлено обстоятельств того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.
Также банком не представлена информация о звонке клиента с целью сообщения сведений о факте мошеннических действиях и блокировке перевода.
С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет иного лица произведены Банками одномоментно, суд приходит к выводу о том, что денежные средства не предназначались Клиенту Банка, а в действительности были предоставлены иными лицами в нарушении части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, согласно которой такой договор считается заключенным с момента передачи именно заемщику денежных средств.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от <ДАТА> N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
При одномоментном совершенных операций, а именно по получению кредитных средств на крупную сумму, списания денежных средств с кредитной карты и перечислении указанных средств одномоментно несколькими платежами путем внешнего перевода по номеру телефона, Банк обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Как указано выше, все операции по счетам клиента были произведены одномоментно, со стороны клиента указанные операции подтверждались лишь введением цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода. (данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА> N 85-КГ23-1-К1)
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ФИО1 не имел намерения на заключение кредитного договора, списание денежных средств с его кредитной карты, а также перечисления денежных средств по полученным кредитным продуктам третьим лицам, его волеизъявление на заключение указанных сделок отсутствовало, все действия по списанию денежных средств были осуществлены мошенническим способом, что в свою очередь подтверждается Материалом КУСП 019584.
Договор может быть признан незаключенным, из-за того, что в нем не согласованы существенные его условия или с одной из сторон договор подписало неуполномоченное лицо.
Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор между истцом и ответчиком фактически не заключался, а заявленные истцом требования о возмещении убытков по погашению незаконно оформленного на имя истца кредита являются законными и обоснованными.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, связанная с погашением незаконно взятого на его имя кредита посредством ПАО «МТС-Банк» в размере 48930 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 12036, 09 руб.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, собственный контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскания с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, но за иной период с <ДАТА> (дата погашения кредита истцом) по <ДАТА> в размере 11923,49 руб., а также полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения решения суда от суммы 48930 руб.
На основании ст. 28 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Требования истца, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу получения кредита и перечисления денежных средств он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор и списание денежных средств от его имени осуществлены третьими лицами мошенническим путем.
При таких обстоятельствах к спорным отношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей (данная позиция отражена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>)
Учитывая, вышеуказанные положения действующего законодательства, а также установление факта того, что фактически кредитный договор между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» не заключался, следовательно, в рамках указанного договора между истцом и ответчиком не возникли правоотношения в рамках Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании процентов по ст. 28 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА>, распиской.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде первой инстанции, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, и их количество, исходя из результатов рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в счет понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд полагает необходимым отказать по указанным выше основаниям.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ПАО «МТС-Банк» (№) о взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную в рамках погашения задолженности по кредитному договору от <ДАТА>, в размере 48930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 11923,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения решения суда от суммы 48930 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО4_____________________<ДАТА>
подлинник документа находится в
Кировском районном суде <адрес>
в материалах дела №
УИД 34MS0№-83