РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2025-005466-51

дело 2- 3713 /2025

15 декабря 2025 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего - судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания – Нечаева К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнений, просила о взыскании страхового возмещения в размере 118 046 руб. 00 коп., неустойки в размере 118 046 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы по оплате технического заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 11.12.2024 ДТП по вине ФИО3 причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Хэнде Соната, г<номер><номер> Обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», страховая компания не выдала и истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а возместила ущерб только частично в размере 51200 рублей 00 копеек. Обращение с претензией и к финансовому уполномоченному результата не дало. Согласно проведённой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 204700 рублей, и таким образом ответчик должен возместить 153500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представлял ФИО2, который на требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В материалы дела представил письменный отзыв, в которых указал на необоснованность заявленных требований ввиду прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения его надлежащим исполнением, законность решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствовал о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со с. 333 ГК РФ, о снижении судебных расходов до разумных пределов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 9 РФ Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством HONDA CIVIC, государственный регистрационный <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный <номер>

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

17.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку заявление о страховом возмещении не содержит согласие истца выплату в денежной форме, оснований полагать, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение по вопросу замены формы страхового возмещения суд не усматривает. Ответчик без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из материлов дела видно, что такого соглашения не заключалось, своих банковских реквизитов истец страховой компании не сообщала, напротив, после перечисления ответчиком денежной суммы через почту, истец обратилась с претензией.

17.12.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

20.12.2024 ООО «НИК Консалтинг»» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 213 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 34 500 рублей 00 копеек.

14.01.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 51200 руб., посредством перевода АО «Почта России».

13.05.2025 истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила произвести доплату стоимости восстановительного ремонта и расходов на составление экспертного заключения, неустойку.

26.05.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

27.05.2025 ФИО1 была осуществлена выплата неустойки в размере 445,00 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

28.05.2025 в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ 01.10.2021 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховых, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.07.2025 в требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано, на том основании, что согласно выводам заключения эксперта ООО Фартуна-Эксперт» от 25.06.2025 № У-24-64539/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, составляет 79 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 51 200 рублей.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца судом назначена и ИП А. проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 300_25) размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный <номер>, возникших в результате ДТП от 11.12.2024 на основании среднерыночных цен в Московской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 169 246,00 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При изложенных обстоятельствах, суд учитывает, что ответчик на дату подачи иска не в полном объёме исполнил своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 118 046 руб. (169 246,00 – 51 200,00).

В соответствии ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.03.2025 по 13.05.2025 в размере 118 046, 00 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного права, учитывая, что размер начисленной неустойки не превышает сумму страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО", установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 59 023 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (118 046 руб. х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует присудить 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг технического заключения в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания понесенных расходов с М.Д. не имеется, поскольку каких-либо имущественных требований к данному ответчику истцом не заявлялось, а суммы присужденного судом и ранее выплаченного страхового возмещения в данном случае достаточно для ремонта поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой как доказательство положено в основу решения, стоимость экспертизы составила 30000 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец при подаче иска был освобожден, в доход бюджета городской округ Серпухов, в размере 11082,76 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <номер>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 118046 (сто восемнадцать тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек, неустойку в размере 118046 (сто восемнадцать тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек, штраф в размере 59023 (пятьдесят девять тысяч двадцать три) рубля 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате технического заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 11082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда