Решение по делу № 2-1573/2024 от 22.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-73/2025 УИД 78RS0012-01-2024-002093-92

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Санкт-Петербург 11 июля 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «Транспорт Плюс», ФИО4 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Транспорт Плюс» и ФИО4, и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 019 600 рублей, убытки, связанные с хранением транспортного средства в размере 6 000 рублей, эвакуацией транспортного средства в размере 8 200 рублей, разборке/сборке на СТО в размере 1 760 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 11 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 15 213 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и находящегося в собственности ООО «Транспорт Плюс».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, страховое возмещение истцу не положено, истец обратился к специалисту за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого составил 1 384 542 рубля.

Впоследствии после проведения судебной автотовароведческой экспертизы размер ущерба экспертом установлен в размере 1 019 600 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков, а также понесенные истцом убытки, связанные с хранением, эвакуацией и осмотром поврежденного автомобиля, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ООО «Флот», АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО5, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Истец ФИО3 направил своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что истец, ответчик ФИО4, третьи лица извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в уточненном заявлении, полагал отсутствующими договорные отношения по договору аренды между ООО «Транспорт Плюс» и ФИО4, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом выбытии автомобиля из владения собственника – ООО «Транспорт Плюс» не представлено, а представленные суду в обоснование возражений доказательства, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Считал ООО «Транспорт Плюс» надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Транспорт Плюс» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлось на момент ДТП владельцем транспортного средства. Регистрация права собственности в ГИБДД, не свидетельствует о том, что Общество является собственником, так как полагает, что собственником являлся лизингодатель ООО «Флот». Надлежащим ответственным лицом за причинение ущерба истцу является ФИО4, у которого автомобиль находился в его владении по договору аренды. Представитель ответчика полагает также, что вина ФИО4 в ДТП не усыновлена и отсутствует, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, о чем предоставил письменные возражения (л.д. 61-71 том 1).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого являлось ООО «Транспорт Плюс».

В соответствии с постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, от удара в который автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО14

ФИО4 после подачи иска в суд была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указано о нарушении процессуальных норм права при вынесении постановления.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года жалоба ФИО4 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении отменено, в связи с нарушением норм процессуального законодательства (л.д.39-42 том 2).

Обстоятельств, того, что ФИО4 не виновен в ДТП, его не совершал, в решении суда не содержится и соответствующих доказательств суду при рассмотрении настоящего дела не представлено, а также в решении суда не указано о том, что виновным в ДТП является сам истец или третий участник.

При данных обстоятельствах, факт оспаривания постановления по делу об административной правонарушении и принятие Выборгский районным судом Санкт-Петербурга решения от 28 ноября 2024 года об отмене постановления по делу об административной правонарушении по процессуальным основаниям, не свидетельствует о том, что у ФИО4 отсутствует вина в ДТП 24 февраля 2024 года.

Вину ФИО4 никто из ответчиков в суде не оспорил. От назначения судебной автотехнической экспертизы, устанавливающей соответствие действия участников ДТП ПДД ответчики отказались.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении вины в ДТП ФИО4

При оформлении ДТП сотрудникам полиции ФИО4 был представлен полис ОСАГО, который, как выяснилось впоследствии, являлся недействительным. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к специалисту за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста №22702 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 378 542 рубля.

В связи с несогласием с размером ущерба, судом по ходатайству ответчика ООО «Транспорт Плюс» на основании определения суда от 30 января 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ущерба в размере 1 019 600 рублей, на дату производства экспертизы составляет 973 200 рублей.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 1 019 600 рублей с ответчиков.

Размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, ответчиком и третьими лицами в суде не оспаривался.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда вне зависимости от вины такового, если он не докажет наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доводов представителя ответчика ООО «Транспорт Плюс» о том, что Общество не являлось законным владельцем транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

На дату ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, являлось ООО «Транспорт Плюс» (л.д. 82 том 1).

Данное транспортное средство использовалось водителем ФИО4 в качестве такси для перевозки пассажиров.

В соответствии с ответом на запрос суда Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на вышеуказанное транспортное средство Комитетом ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «Транспорт Плюс» разрешение №, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ и могло использоваться в рамках предпринимательской деятельности. ООО «Транспорт Плюс» на момент ДТП являлся перевозчиком (л.д. 180, 186-189 том 1).

Вместе с тем суд обращает внимание, что на основании документов, поданных директором ООО «Транспорт Плюс» выдано указанное разрешение, а также на основании заявления от ООО «Транспорт Плюс» разрешение было аннулировано.

По доводам представителя ответчика ООО «Транспорт Плюс» ФИО4 управлял транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды предусмотрен обязательный возврат автомобиля, а также внесение арендной плата за каждые сутки на период пользования автомобилем, однако как установлено судом платежи по договору ФИО4 ответчику не осуществлялись, документов, свидетельствующих об этом суду не представлено.

Спустя 2 дня после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 возвратил автомобиль ООО «Транспорт Плюс» в неисправном состоянии (л.д.76 том 1).

Суд обращает внимание, что в соответствии с актом возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспорт Плюс» определило сумму задолженности у ФИО4 по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей.

В соответствии с п.3.14 договора аренды если арендатор намеривался использовать автомобиль для коммерческих целей, обязан согласовать это с арендодателем. Помимо этого арендатор своими силами обязуется зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, получить разрешение на коммерческую деятельность такси в транспортном комитете, заключить договора с организацией, занимающейся проведением предрейсовыми мероприятиями и совершить иные действия, предусмотренные законодательством и обеспечивающие законную организацию предпринимательской деятельности.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 сотруднику полиции, ФИО4 указал, что автомобиль являлся собственностью ООО «Транспорт Плюс». Согласно фото с места ДТП, автомобиль использовался в качестве Такси. Заказы на перевозку им принимались на дату ДТП от таксопарка <данные изъяты> принадлежащих ИП ФИО5

Договорные правоотношения ответчиков с ИП ФИО5 судом не установлены.

Автомобиль содержал данные о том, что является машиной Такси, имел номерной знак такси, в момент ДТП ФИО4 осуществлял перевозку пассажира. Однако согласование использования автомобиля в соответствии с пунктом 3.14 договора между сторонами этого договора отсутствует.

Оценивая реальность арендных отношений, суд приходит к выводу, что суду ответчиком ООО «Транспорт Плюс» не было представлено доказательств реального исполнения указанного договора аренды, не представлено доказательств внесения арендных платежей по договору аренды и создания правовых последствий данной сделкой.

Представленные представителем ответчика документы: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт возврата автомобиля ФИО4 ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с фотоматериалами следует рассматривать управление транспортным средством ФИО4 не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Транспорт Плюс», как владельца источника повышенной опасности от ответственности в материалы дела не представлено. Также не имеет правового значения факт отсутствия ФИО4 в списках работников ООО «Транспорт Плюс», поскольку сам по себе факт передачи автомобиля ФИО4 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Транспорт Плюс», в связи с чем, именного с него подлежит взысканию ущерб, убытки, а также понесенные истцом судебные расходы.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на <данные изъяты> по возмещению ущерба по доводам представителя ответчика ООО «Транспорт Плюс» суд не усматривает, так как согласно договора лизинга и свидетельства о регистрации, именно ООО «Транспорт Плюс» являлось собственником автомобиля, которым управлял ФИО4 и ООО «Транспорт Плюс» распоряжалось им по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом суду необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и позиций размер убытков подлежит определению на момент разрешения спора, то есть в данном случае, с учетом заявленных требований – на дату производства судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца на дату проведения экспертизы не восстановлен, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1 019 000 рублей, определённый экспертом на дату ДТП.

Учитывая, что в связи с указанным ДТП истцом для проведения оценки восстановительного ремонта специалистом, понесены убытки по эвакуации, осмотру автомобиля, а также понесены расходы по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке, суд, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ приходит к выводу, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи событиями ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Транспорт Плюс» в пользу истца, как обоснованные и подтвержденные документально, в размере 8 200 рублей, 1 760 рублей и 6 000 рублей, соответственно.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере 11 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 378 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и станет для него обязательным, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу, не установлены.

Указанное не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ООО «Транспорт Плюс», ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспорт Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО17 (паспорт №) ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 1 019 600 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 8 200 рублей, по хранению транспортного средства в размере 6 000 рублей, за разборку-сборку на СТО в размере 1 760 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 11 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО18 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 года