Дело № 2-513/2025
№ 58RS0018-01-2024-004011-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.
при секретаре Клешиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 24.02.2024 в 9 часов 30 минут в пгт. Золотаревка Пензенского района Пензенской области по ул. Сурская, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2 и транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3
Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, впоследствии направлена претензия, которые оставлены без удовлетворения.
Решением АНО «СОДФУ» от 03.07.2024 во взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 582500 руб. 00 коп., по единой методике без учета износа 413900 руб. 00 коп. В связи с неисполнением требований истца рассчитана неустойка с 26.03.2024 по 31.07.2024 в размере 512000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 582500 руб. 00 коп., штраф в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку с 26.03.2024 по 31.07.2024 в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 руб. 00 коп., услуг эксперта 40000 руб. 00 коп., услуг нотариуса 2480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 86 руб. 50 коп.
В судебное заседание от стороны истца поступило заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, окончательно истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., убытки в размере 180592 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.03.2024 по 31.07.2024 в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на убытки в размере 180592 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 48000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.
Истец, представитель истца, будучи извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 представила письменные возражения, в которых возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании 03.10.2024 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 24.02.2024 с участием транспортных средств «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2 и транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под его управлением. Дополнив, что в пгт. Золотаревка Пензенского района Пензенской области по ул. Сурская, 11 около 9 часов 30 минут на дороге застрял его автомобиль, который пытался вытянуть на буксире ФИО2 В один момент его автомобиль стал скатываться и осуществил наезд на автомобиль ФИО2
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).
В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред автомобилю «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии Номер в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии Номер в САО «РЕСО-Гарантия».
05.03.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, направлением на ремонт транспортного средства, выплатой величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Страховщиком 12.03.2024 проведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» № 157/24-ГК, проведенного по инициативе страховщика, заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
13.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1
01.04.2024 страховая компания получила от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
05.04.2024 страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии.
ФИО1, не согласившись с действиями страховой организации, обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ».
Решением финансового уполномоченного от 03.07.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Как указано в решении, согласно заключению ИП ФИО7 от 24.06.2024 № У-24-53491/3020-004, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, из заключения которого № 1038 от 23.07.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , без учета износа составляет 582500 руб. 00 коп.
Из показаний свидетеля ФИО8, отраженных в протоколе судебного заседания от 03.10.2024, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, 01.03.2024 им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Номер в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , и транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер . На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, обстоятельства происшествия оформлены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, на основании которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельства ДТП ему известны только из извещения о дорожно-транспортном происшествии. Допускает, что мог не разобрать почерк в извещении и ошибочно принять дату ДТП, как 14.02.2024.
На основании ходатайства стороны истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 623 от 06.12.2024 следует, что:
- повреждения комплектующих изделий (деталей, узлов) на передке а/м «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , приведенные в настоящем заключении в таблице 1 исследования по первому вопросу, могли образоваться при наезде на него, двигавшегося задним ходом автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер ;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , в соответствии с Положением Банка России от Дата Номер -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 411700 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа, по состоянию на момент экспертного исследования, составляет: 580592 руб. 00 коп.
Суд при разрешении заявленных требований принимает результаты заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 623 от 06.12.2024, поскольку выводы эксперта составлены в установленном порядке, в надлежащей форме, содержат необходимые ссылки и обоснования, соответствуют материалам дела об административном правонарушении, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при их составлении не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, сомневаться в его беспристрастности у суда оснований не имеется.
С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд полагает установленным факт образования повреждений на автомобиле «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , 24.02.2024 в результате наезда на него, двигавшегося задним ходом автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , что следует из заключения судебной атотехнической экспертизы, пояснений ФИО3, свидетеля ФИО8
По настоящему делу судом установлено, что в рассматриваемом деле соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.
В этой связи САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.00 коп.
Также с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 180592 руб. 00 коп., определенные как разница между лимитом страховой премии, установленным Законом Об ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 580592 руб. (по экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» Номер от Дата ).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. 00 коп. (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего ФИО1 не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако, ответчик свою обязанность по договору ОСАГО не выполнил.
С учетом не выплаты страхового возмещения истец, исходя из положений Закона об ОСАГО, имеет право на взыскание в его пользу со страховщика неустойки, за период с 26.03.2024 по 31.07.2024 в размере 400000 руб. 00 коп.
Оснований, предусмотренных законом, для снижения заявленных ко взысканию размеров неустойки, не установлено, доказательств к тому стороной ответчика не представлено.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае у САО «РЕСО-Гарантия» возникнет обязанность уплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. 00 коп.: 3000 руб. 00 коп. – расходы за составление и подачу досудебной претензии, 3000 руб. 00 коп. – расходы за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. 00 коп. расходы на составление и подачу иска, 10000 руб. 00 коп. представительство в суде.
Так, истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 01.04.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО9, который оплачен согласно расписке от 01.04.2024.
С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, подбора экспертного учреждения), возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. 00 коп., полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Объективных доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 40000 руб. 00 коп. В обоснование представлен договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 1038 от 23.07.2024, заключенного с ИП МАрушкиным А.С. Факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанцией от 23.07.2024 на сумму 40000 руб. 00 коп.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 40000 руб. 00 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы, оплата которой в размере 48000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией № 1-18-025-962-406 от 16.09.2024 о зачислении денежных средств на расчетный счет УФК по Пензенской области (Управление Судебного департамента в Пензенской области).
Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию со страховщика.
ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости нотариальных расходов в размере 2480 руб. 00 коп., несение которых подтверждается оригиналом представленной доверенности Номер от 28.06.2024.
Поскольку доверенность выдана представителю ФИО15 для ведения конкретного дела, то расходы по ее нотариальному оформлению подлежат взысканию с ответчика.
Несение расходов на почтовые услуги в рамках рассматриваемого дела в размере 86 руб. 50 коп. подтверждается кассовым чеком о направлении корреспонденции в АНО «СОДФУ». Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24911 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) сумму невыплаченного страхового возмещения 400000 руб., 00 коп., убытки в размере 180592 руб. 00 коп., штраф 200000 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.03.2024 по 31.07.2024 в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на убытки в размере 180592 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 48000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 86 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 24911 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.
Судья С.П.Ирушкина