Дело № 2-997/2025
24RS0040-02-2024-000039-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г.Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,
при ведении протокола секретарем Пустохиной В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89751 рубль 86 копеек и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2893 рубля, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в электронном виде, в соответствии с которым ему предоставлен кредит. Ответчик обязался производить оплату кредита, между тем обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89751 рубль 86 копеек, в том числе по основному долгу – 84369 рублей 32 копейки, по процентам – 3969 рублей 30 копеек, по неустойке – 1431 рубль 24 копейки. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «Почта Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, в судебном заседании не участвовал, согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, не отрицая факт заключения им кредитного договора с АО «Почта Банк», при этом указывая, что кредитными средствами не воспользовался, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторг на следующий день, написав соответствующее заявление в том же отделении банка, в котором заключал данный договор, а также вернул кредитную карту, выданную банком, сотруднику банка, которая принимала у него заявление. При этом сотрудник банка его уверила, что никаких действий ему совершать больше не нужно, кредитный договор расторгнут, задолженности по кредиту у него нет. После того, как АО «Почта Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа и с него была взыскана задолженность по кредиту, он неоднократно обращался к истцу с просьбой провести проверку по данному случаю, учитывая, что заявление об отказе от кредита и расторжении кредитного договора он представил на следующий день в отделение банка, а также вернул кредитную карту. Однако, на все его обращения АО «Почта Банк» ссылался на давность данных событий и невозможности ввиду этого установить обстоятельства.
Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик направил истцу заявку на получение кредита, впоследствии ему поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит. Ответчик, введя пароль для подтверждения, тем самым подтвердил заявку на получение кредита на предложенных истцом условиях, и ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в электронном виде.
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» с кредитным лимитом 301070 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 15,90 %.
Согласно графику платежей, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10143 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9762 рубля 11 копеек, оплачиваемыми 14 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые включают полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, и часть кредита, рассчитываемую, таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Ответчику было произведено зачисление кредитных средств на открытый в рамках заключенного договора счет №, что подтверждается выпиской по счету, также банк выпустил на имя должника банковскую карту.
Ввиду того, что ответчиком платежи в счет погашения кредита не производились, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в районе <адрес> края с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88338 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425 рублей, а всего в размере 89763 рубля 62 копейки, но в связи с поступившими возражениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Из пояснений ответчика следует, что 24 декабря 2019 года он действительно заключил кредитный договор с АО «Почта Банк», получил банковскую карту в отделении банка, куда ему была зачислена сумма кредита, однако данной суммой он не пользовался, денежные средства с карты не снимал, после подробного ознакомления с условиями кредитования на следующий день после получения кредита вернул банковскую карту в то же отделение АО «Почта Банк», написав при этом заявление об отказе от получения потребительского кредита. О том, что кредитный договор не расторгнут и Банк начисляет проценты на сумму кредита ему известно не было, поскольку Банк письменно его не уведомлял, приложения АО «Почта Банк» он не устанавливал, банковскую карту с зачисленным на нее кредитом вернул сотруднику АО «Почта Банк», был уверен, что заключенный им 24 декабря 2019 года кредитный договор расторгнут. Кроме этого, ввиду неправомерного истребования задолженности по кредитному договору, он обращался в правоохранительные органы с целью привлечения к установленной законом ответственности АО «Почта Банк», однако, по результатам проведенной проверки было принято решения о списании материала проверки в номенклатурное дело ввиду отсутствия какого-либо преступления или административного правонарушения. Также он неоднократно обращался в АО «Почта Банк» с претензией и просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако АО «Почта Банк» ссылался на истечение сроков давности и невозможности в связи с этим разрешить данную ситуацию.
Из представленного на запрос суда материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности АО «Почта Банк» по изложенным выше обстоятельствам.
По результатам проверки было установлено отсутствие какого-либо преступления или административного правонарушения, материал проверки списан в номенклатурное дело.
Из ответов АО «Почта Банк» на обращения ФИО1 следует, что в ходе проведенной проверки банк установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет кредитного договора была внесена сумма 250000 рублей, заявление на частичное досрочное погашение не оформлялось, в связи с чем списание происходило ежемесячными платежами и происходило начисление процентов. За период действия договора внесена общая сумма 273861 рубль. Подтвердить или опровергнуть информацию о некорректных действиях сотрудника банка не могут из-за давности событий.
Из представленной Банком выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемные денежные средства в день предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ зачислены банком на открытый ФИО1 в рамках кредитного договора счет, в последующем в счет погашения кредита автоматически списывались ежемесячные платежи в размере 10143 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 1923 рубля. Из данной выписки также усматривается, что ФИО1 заемные денежные средства со счета не снимал, не осуществлял банковские переводы, не совершал покупки и не оплачивал услуги. С данного счета производились только ежемесячные платежи в счет погашения кредита.
Факт того, что списание денежных средств в счет погашения кредита с открытого ФИО2 счета происходило ежемесячными платежами также подтверждается банком.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому, что ФИО1 использовал кредитные средства, что подтвердило бы действие кредитного договора и опровергло доводы ответчика об отказе от кредита в установленный законом срок, банком не представлено, напротив, выписка по счету, представленная банком, подтверждает изложенные ответчиком обстоятельства о том, что он отказался от кредита, представив АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заявление и вернув банковскую карту. Неспособность банка разобраться в ситуации не должна ущемлять права клиента, в данном случае ФИО1
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО1 в установленный законом срок от кредитного договора отказался, уведомив об этом АО «Почта Банк» путем предоставления соответствующего заявления и вернув банковскую карту, что подтверждает отсутствие расходных операций по счету, открытому АО «Почта Банк» в рамках кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 20 января 2026 года.
Председательствующий: Е.Я. Шаклеина