Дело № 1-150/2023
УИД: 05RS0020-01-2023-000968-02
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года с.Юбилейное, Кизлярский район, РД
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Улисковой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кизляра Шураевой А.М., подсудимого ФИО1 ФИО12., защиты в лице адвоката Пикалова П.Е., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению:
ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО14. незаконно хранил и перевозил особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерациии и охраняемым международными договорами Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
В начале апреля 2018 года, примерно 15 час. 00 мин., но не позднее 17 час. 00 мин., находясь на берегу Каспийского моря, напротив <адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, выраженных желанием последующего материального обогащения, посредством продажи по более завышенной цене, незаконно приобрел у неустановленного дознания лица за 1 650 рублей, рыбу осетровых пород в количестве 4 экз., которую перенес в домовладение, где он временно проживал, расположенное по адресу: <адрес>, поместил в морозильную камеру и с теми же целью и мотивом продолжил хранить до 27.12.2022 года.
В указанный день, а именно 27.12.2022г., примерно в 14 час. 50 мин., но не позднее 15 час. 00 мин. ФИО1 ФИО15. указанную рыбу семейства осетровых по виду «Русский Осетр» в количестве - 4 экз., весом 11 кг. погрузил свой мотоцикл марки «Урал» без государственных регистрационных знаков для перевозки из указанного места в <адрес> Республики Дагестан. Однако, выехав со двора указанного домовладения на проезжую часть <адрес> он был остановлен УУП ОМВД России по Кизлярскому району совместно с государственными инспекторами СКТУ Росрыболовства.
Вышеуказанная рыба осетровых пород по виду «Русский Осетр» в количестве 4 экз., общим весом 11 кг,, была обнаружена и изъята госинспекторами СКТУ Росрыболовства 27.12.2022г., в ходе проведения досмотра транспортного средства в период времени с 15 час. 08 мин. до 16 час. 00 мин. в люльке мотоцикла «Урал» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 ФИО16, во дворе домовладения по <адрес>.
Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 03.08.2023 № 04/148, представленные на исследование водные биологические ресурсы осетровых пород в количестве 4 экз., относятся к семейству осетровые, и принадлежат к виду - «Русский Осетр». Состояние изъятой рыбы и условия её хранения, при которых она изъята в замороженном состоянии и представлена эксперту на экспертизу позволяет сделать вывод о том, что она была приобретена более 4 лет назад. Способ лова — ставные сети.
Подсудимый ФИО1 ФИО17 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.258.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.
Также подсудимый ФИО1 ФИО18. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.
ФИО1 ФИО19. в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.
Материалами дела установлено, что ФИО1 ФИО20. в присутствии своего адвоката Шахбанова Р.Ш. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 87), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО21. согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.
Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1 ФИО23., является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 ФИО22. осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.
Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.
Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 ФИО24. обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 258.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.227.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8 (л.д.80-82), ФИО9 (л.д.84-86), актом № обследования территории (л.д.25), протоколом досмотра транспортного средства (л.д.27), протоколом об изъятии вещей, документов (л.д.29), заключением экспертизы № от 03.08.2023г. (л.д.92-97), протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 07.08.2023г. (л.д. 99-105), протоколом осмотра предметов от 10.08.2023г. (л.д. 106-107), протоколом осмотра предметов от 10.08.2023г. (л.д. 108-109), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.08.2023г. (л.д.110-112).
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса, не оспорены.
Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1 ФИО25
Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 ФИО26 в совершении преступления.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 ФИО27.. Он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.48, 49). В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.
С учётом изложенного, суд считает вину ФИО1 ФИО28. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.
Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов - виды рыб «русский осетр» в количестве 4 экз., принадлежащего к видам, охраняемым международными договорами Российской федерации, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 ФИО29. преступление, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, преступление посягает на публичные интересы, объектом преступного посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Как установлено материалами уголовного дела ФИО1 ФИО30. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.2 ст.63 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание ФИО1 ФИО33. своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и сокращенной форме дознания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО32., по делу не установлено.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Санкция ч.1 ст.258.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его раскаяния, отсутствия основного постоянного места работы, суд считает эффективным и способствующим исправлению подсудимого ФИО1 ФИО34 наказание в виде обязательных работ.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 ФИО31. в ходе досудебного производства в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: рыба по видам «русский осетр» в количестве 4 экземпляра, подлежат уничтожению; транспортное средство мотоцикл марки «Урал» без государственных знаков подлежит возврату законному владельцу ФИО2; электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Пикалова П.Е. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием не более 4 (четырех) часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Обязать ФИО1 ФИО37 встать на учет в Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан и соблюдать порядок и условия отбывания наказания.
В силу положений ч.2 ст.42 УИК РФ началом срока отбывания обязательных работ осужденным ФИО1 ФИО36 считать день привлечения его на работу. Срок отбывания наказания исчислять в соответствии со ст.27 УИК РФ.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 ФИО38 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: рыбу по видам «русский осетр» в количестве 4 экземпляра - уничтожить; транспортное средство мотоцикл марки «Урал» без государственных знаков - возвратить законному владельцу ФИО2; электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.
Судья И.В. Коваленко