Дело № 2-1133/2025
Уникальный идентификатор дела
12RS0003-02-2025-003702-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 19 ноября 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Кургана Курганской области, обратившегося в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурорг.Кургана Курганской области обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1695 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что16.08.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.Предварительным следствием установлено, что 16.08.2024 неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в размере 1695000 рублей, принадлежащих ФИО1
В судебном заседании помощник прокурора Медведевского района РМЭ Рожков С.Д. заявленные требования поддержал.
В судебное заседание не явились: ответчик ФИО3, третьи лица Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Банк «ВТБ» (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", ответ на вопрос 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения»).
Старшим следователемСУУМВД России по г. Кургану 16 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, которая постановлением ст.следователя от 16 августа 2024 года признана потерпевшей.
В ходе предварительного расследования установлено, что 16 августа 2024 года в период времени с 09 часов 30 минут по 17 часов 20 минут, неустановленное лицо в неустановленном месте с использованием сотовой связи путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства на общую сумму 1695 000 руб., тем самым причинив последнейособо крупный ущерб.
Согласно протоколу допросаФИО1 она после разговора с неустановленными лицами 16 августа 2024 года около 09 часов 30 минут пришла в «ПочтаБанк» по адресу: ..., где взяла кредит на сумму 488 000 руб. В банке ей выдали наличные денежные средства. Далее она пошла к банкомату в банке «ВТБ» по адресу: ..., где две суммы: 200 000 рублей и 250 000 рублей положила в купюроприемник банкомата, чтобы погасить кредит.
16.08.2024 около 12 часов 00 минут взяла кредит в банке «ВТБ» по адресу: ..., на сумму 1 200 000 рублей. В четырех банкоматах «ВТБ» по адресу: ..., сняла 1 100 000 руб., когда в них стало не достаточно денежных средств, поехала в банкомат по адресу: ..., в банк «ВТБ», где также в банкомате сняла 100 000 рублей. Далее пошла в банк «ВТБ» по адресу: ..., где прикладывала телефон к банкомату, набирала код 1122, клала денежные средства в купюроприемник банкомата. Унее в телефоне была установлена какая-то программа. В дальнейшем эта программа была удалена. Об этих операциях имеются чеки: 16.08.2024 в 14:51:14 (время МСК) карта № ..., адрес: ..., через приложение MIR PAY, внесение наличных 250 000 рублей;16.08.2024 в 15:04:42 (время МСК) карта № ..., адрес: ..., через приложение MIR PAY. внесение наличных 490 000 рублей;16.08.2024 в 15:12:41 (время МСК) карта № ..., адрес: .... 28, через приложение MIR PAY, внесение наличных 445 000 рублей;16.08.2024 в 15:18:22 (время МСК) карта № .... адрес: ..., через приложение MIR PAY, внесение наличных 60 000 рублей.
Таким образом, из материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст.159 УК РФ усматривается, что в отношении ФИО1, <...> года года рождения, совершены действия, имеющие признаки мошенничества.
Как следует из материалов дела и установлено судомиз ответаБанка«ВТБ» (ПАО) на имя ФИО2 , <...> года года рождения, за период с 15.08.2024 по 01.10.2025 открыты: номер счёта:№ ... -13.08.2024(банковская карта № ...), номер счёта:№ ... - 30.09.2024, номер счёта:№ ... - 27.08.2020.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств,по счету № ... (№ ...), принадлежащему ответчику, поступили 16.08.2024 в 14:51:14 567 - 250 000 рублей, 16.08.2024 в 15:04:42 -490 000 рублей, 16.08.2024 в 15:12:41 - 445 000 рублей, 16.08.2024 в 15:18:22 - 60 000 рублей, итого 1 245 000 руб.
На счёта:№ ..., № ... денежные средства не поступали. Принимая во внимание письменные объяснения ФИО1 о том, что вбанкоматбанка «ВТБ» (ПАО) она вкладывала снятые ею денежные средства, учитывая, что на счета в указанном банке ответчику поступила денежная сумма в общем размере 1 245 000 руб., суд полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 1 245 000 руб. Доказательств перевода ФИО1 ответчикуФИО3 денежной суммы в большем размере суду не представлено.
Денежные средства в сумме 1 245 000 руб. были зачислены на счет, принадлежащий ответчику при отсутствии каких-либо оснований у ответчика на их получение, наличие каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами судом не установлено. При этом в силу положений ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, судом установлен и не оспорен ответчиком, факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 245 000 руб. на банковский счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. Денежные средства на счет ответчика были переведены истцом ввиду возникшего заблуждения, что в силу приведенных положений законодательства также является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу вышеприведенных положений 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить денежные средства истца, зачисленные на принадлежащий ему банковский счет без договорных и каких-либо иных законных оснований, явившиеся его неосновательным обогащением, поскольку именно на нем лежит ответственность как держателя банковской карты.
Оснований полагать, что денежные средствав размере 1 245 000 руб. поступили ответчику по основанию, предусмотренному подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется, ввиду непредоставления соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требованияо взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 245 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцаответчиком суду не представлено, в связи с чем исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 по делу N 88-6872/2025, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-9392/2025).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27450 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г.Кургана Курганской области, обратившегося в защиту интересов ФИО1 (паспорт № ...), к ФИО2 (паспорт № ...) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1245 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 27450 руб.
Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Гаврилова
В окончательной форме решение составлено 26 ноября 2025 года