Дело № 2 – 704/2025 (УИД 53RS0003-01-2025-001086-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре В.В. Вахтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП № 143», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 149 000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей, почтовых расходов в размере 290 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 09.01.2025 в 05 часов 45 минут по адресу: <адрес>, при производстве дорожных работ по очистке обочин снегоуборочным оборудованием — трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Обществу, в результате отбрасывания камней было повреждено принадлежащее истцу, припаркованное на автомобильной стоянке, транспортное средство марки «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению без учета износа деталей составляет 149 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оценке ущерба. Считает виновным в ДТП ответчика, просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения заявленных требований.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЭП № 143» (далее ООО «ДЭП № 143»), ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), страховая компания «Совкомбанк страхование жизни» (далее СК «Совкомбанк страхование жизни»).

Истец, представитель истца, ответчики, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика — Общества ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований к Обществу.

Представитель ответчика — ООО «ДЭП № 143» исковые требования ФИО1 не признал, представил возражения о несостоятельности доводов иска, из содержания которых следует, что механические повреждения имущества истца возникли по неустановленной причине, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями снегоуборочной техники и причинением повреждений автомобилю истца в материалы дела не представлено.

Судом всем участникам процесса разъяснялось процессуальное право заявить ходатайства о назначении по делу товароведческой и автотехнической судебной экспертизы в целях проверки либо опровержения их доводов, однако последние свое право не реализовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и производство работ на дорогах, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Как предусмотрено п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что транспортное средство марки «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, собственником трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак № является Общество.

Из копии договора аренды техники без экипажа от 01.07.2023 №, заключенного между Обществом (арендодатель) и ООО «ДЭП № 143» (арендатор), следует, что арендодатель за оплату предоставил в аренду во временное владение и пользование арендатору спецтехнику без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатацией. Сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2025, а в части взаиморасчетов — до момента их полного исполнения.

Из копии приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДЭП № 143» следует, что ФИО2 принят на работу в указанное общество на участок 1 механизированной уборки <данные изъяты>

ФИО2 с 08.01.2025 20 часов 00 минут по 09.01.2025 поручено выполнение работ по уборке вала возле барьерного ограждения на 619 км + 790 м — 676 км 550 м федеральной автомобильной дороги Р-243, что подтверждается копией путевого листа № и объяснениями ООО «ДЭП № 143».

Установлено и не оспаривается ответчиками, что ООО «ДЭП № 143» оказывает услуги по содержанию федеральной автомобильной дороги Р-243 на территории Кировской области. В период с 08.01.2025 по 09.01.2025 механизатор ФИО2 на тракторе «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак № осуществлял уборку вала возле барьерного ограждения на 631 км — 644 км, 642 км — 643 км федеральной автомобильной дороги Р-243.

ООО «ДЭП № 143» при содержании дорог на основании договора аренды использует трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Обществу.

09.01.2025 в 05 часов 45 минут около <адрес> в г. Слободской Кировской области при производстве дорожных работ по очистке обочин снегоуборочным оборудованием — трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, в результате отбрасывания камней было повреждено припаркованное на автомобильной стоянке, транспортное средство марки «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО1, данных 09.01.2025 инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской», следует, что 09.01.2025 в 05 часов 45 минут сработала сигнализация на автомобиле марки «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак №, припаркованном по указанному выше адресу, выглянув о окно, он увидел, что трактор, осуществляющий дорожные работы по очистке обочин при помощи шнека, отбрасывает снег за пределы проезжей части.

Как следует из объяснений ФИО2, 09.01.2025, он, управлял трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, осуществлял работы по очитке от снега обочин автомобильной дороги по <адрес>, двигался в сторону г. Слободской, был включен ротор и направлен в правую сторону соплом для отбрасывания снега. В этот же день около 19 часов 00 минут сотрудники полиции вызвали его для оформления материалов по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте.

Как видно из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Слободской», зарегистрированного 09.01.2025 в КУСП №, 09.01.2025 в 06 часов 03 минуты в дежурную часть МО МВД России «Слободской» от ФИО1 поступило сообщение о том, что проезжавшая около <адрес> дорожная техника при выбрасывании снега повредила принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован на стоянке, разбито заднее стекло автомобиля.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» от 10.01.2025 установлено, что в ходе работы ОРН по сообщению КУСП № был установлен трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак № и водитель, совершивший ДТП, имевшее место в указанные выше время и месте. Связавшись с водителем трактора ФИО2, из объяснений последнего было установлено, что он осуществлял дорожные работы по очистке от снега обочин дорог трактором, как отбросил снег в автомобиль он не видел.

09.01.2025 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» была составлена схема места ДТП, анализ которой позволяет установить механизм происшествия.

По факту указанного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, при этом установлено, что 09.01.2025 в 05 часов 45 минут по указанному выше адресу водитель трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, ФИО2 осуществлял дорожные работы по очистке обочин дорог от снега, в ходе осуществления которых от снегоуборочного оборудования произошло отбрасывание камней в припаркованное на автомобильной стояне транспортное средство марки «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 Из заключения проверки по заявлению ФИО1 от 27.03.2025, проведенной временно исполняющим обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской», установлено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, перечень поврежденного транспортного средства зафиксирован не в полном объеме и не соответствует фактическим. Осмотр автомобиля производился в темное время суток, поэтому все имеющиеся механические повреждения своевременно обнаружены не были. По результатам проверки механические повреждения дополнены следующими пунктами: ЛКП заднего бампера, ЛКП заднего левого крыла, ЛКП задней левой двери.

Согласно экспертному заключению по определению величины расходов на восстановительный ремонт легкового автомобиля «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS MT», государственный регистрационный знак №

стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 149 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 000 рублей.

Представленное истцом заключение специалиста ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS MT», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СК «Совкомбанк страхование жизни», гражданская ответственность владельца трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, в САО «ВСК».

Установлено, что истец обращался в СК «Совкомбанк страхование жизни», САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с происшедшим ДТП.

07.02.2025 СК «Совкомбанк страхование жизни» отказано ФИО1 в осуществлении страховой выплаты, поскольку ДТП произошло без взаимодействия (столкновения) транспортных средств, ФИО1 предложено обратиться в страховую компанию причинителя вреда; 27.02.2025 САО «ВСК» также отказало в удовлетворении заявления ФИО1 об осуществлении страховой выплаты, ввиду того, что повреждения транспортного средства образовались в результате выброса предмета при очистке обочины от снега при использовании специального оборудования, установленного на базе трактора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение повреждений автомобилю вследствие отбрасывания камней при производстве дорожных работ по очистке обочин автомобильных дорог от снега работающей спецтехникой.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в происшедшем ДТП ООО «ДЭП № 143», не исполнившего должным образом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства снегоуборочных работ.

При этом суд исходит из того, что ООО «ДЭП № 143», принявшее на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, в силу приведенных выше норм права обязано обеспечивать содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что ООО «ДЭП № 143» на основании договора оказывает услуги по содержанию, в том числе спорного участка автомобильной дороги, в силу чего обязано обеспечить при производстве работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», экологическую, пожарную и другие нормы безопасности, рациональное использование территории, охрану окружающей среды, зеленых насаждений и земли; не использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению требований и безопасности работ.

Доказательств обеспечения и принятия мер безопасности дорожного движения при проведении работ ООО «ДЭП № 143» не представлено, приведенные выше доводы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует и не оспаривается сторонами, что в день ДТП водитель ФИО2 осуществлял на тракторе «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак № очистку обочин автомобильной дороги от снега с использованием специального оборудования, установленного на базе трактора.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате отбрасывания камней (снежно-ледяной массы) произошло повреждение припаркованного на автомобильной стоянке автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом, суд считает, что ООО «ДЭП № 143» не обеспечило безопасность дорожного движения при производстве снегоуборочных работ.

Допущенные ООО «ДЭП № 143» нарушения, не обеспечившие безопасность дорожного движения при проведении снегоуборочных работ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Доводы ООО «ДЭП № 143» о том, что истцом нарушены правила стоянки автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств, нарушения истцом ПДД РФ не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. На момент причинение ущерба не было установлено дорожных знаков, запрещающих парковку автомобиля на стоянке, где был припаркован истцом автомобиль.

Оснований для возложения на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, обязанности по страховому возмещению в пределах лимита ответственности суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Использование транспортного средства — это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, риск ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации навесного оборудования, если это не связано с участием в дорожном движении, по Закону об ОСАГО не страхуется.

Из выше установленных обстоятельств следует, что специализированный автомобиль хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по очистке проезжей части от снега, а выброс камней (снежно-ледяной массы) произошел из-под движущейся части навесного оборудования, а не в результате перемещения самого трактора.

Оснований для признания использования навесного оборудования в качестве эксплуатации транспортного средства, связанного с его движением, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется и оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда за счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания ущерба с собственника трактора — Общества, не имеется, поскольку последнее в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства на законных основаниях иным лицом — ООО «ДЭП № 143», также не имеется оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2, управлявшему транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим обеспечением безопасности дорожного движения при производстве снегоуборочных работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.04.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба, в пользу истца с ООО «ДЭП № 143» подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в указанном размере.

Поскольку истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 290 рублей, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца с ООО «ДЭП № 143».

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП № 143», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭП № 143» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2025.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу «_____» ____________2026 года.