Решение по делу № 2А-1711/2025 от 03.04.2025

Дело №а-1711/2025

Строка 3.201

УИД № 36RS0004-01-2025-002575-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

с участием представителя административного ответчика СПИ Ленинского РОСП ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО4 к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП по Воронежской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 21.02.2025 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесла постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от 31.01.2025 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа об определении порядка общения с ребёнком взыскателя ФИО6 в отношении должника ФИО4 Она обжаловала указанное постановление начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, который отказал ей в рассмотрении по существу, в связи с чем она обратилась в суд и просила признать незаконным постановление СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 о взыскании с неё исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№ и освободить её от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указывает, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, при которых ФИО4 совершила вменяемое ей правонарушение, а также не учла, что исполнение было невозможно по причине болезни ребенка, о чём были представлены соответствующие справки. Также по мнению ФИО4 у неё отсутствует вина и взыскание является несправедливым, сбор возможно уменьшить или освободить от взыскания. Кроме того полагала, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как она ждала ответа на жалобу вышестоящему должностному лицу.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России.

Административные ответчики УФССП по Воронежской области и СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно распискам.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая действия судебного пристава законными и обоснованными. Также полагал, что пропущен срок обжалования, так как ничто не препятствовало ФИО4 сразу обратиться в суд.

Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что у пристава имелись достаточные основания для наложения на ФИО4 исполнительского сбора, а кроме того считал, что ею пропущен срок обжалования, так как законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка обжалования вышестоящему судебному приставу. Пояснил, что 15.02.2025 года ФИО4 препятствовала общению ФИО2 с сыном, так как не открыла судебному приставу дверь.

В соответствии со ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статье 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.11 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в производстве СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа об определении порядка общения с ребёнком взыскателя ФИО6 в отношении должника ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производство в день вынесения 31.01.2025 года было направлено ФИО4 посредством ЕПГУ и в тот же день ею прочитано согласно сведениям, представленным Ленинским РОСП.

Согласно исполнительному документу ФС № № предметом исполнения указано следующее:

«Определить порядок общения отца ФИО2 с ФИО8 по следующему графику:

- каждую первую и третью субботу месяца по месту жительства отца с возможностью посещения детских площадок, общественных мест культуры и отдыха, образовательных и культурно-развлекательных мероприятий;

- спортивных секций, без присутствия матери, с учетом состояния здоровья несовершеннолетний, с ночевкой с 10-00 часов с возвратом детей к 10-00 часам утром следующего дня;

- каждое второе и четвертое воскресенье месяца по месту жительства отца с возможностью посещения детских площадок, общественных мест культуры и отдыха, образовательных и культурно-развлекательных мероприятий, спортивных секций, без присутствия матери, с учетом состояния здоровья несовершеннолетних, с 10-00 часов до 20-00 часов»

21.02.2025 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Как следует из представленных Ленинским РОСП г. Воронежа документов, 14.02.2025 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа был совершен телефонный звонок ФИО4, в ходе которого последняя сообщила, что не сможет обеспечить общение сына Бориса по решению суда с ФИО16., так как сын болен.

15.02.2025 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа был составлен акт совершения исполнительских действий, в ходе которого было установлено, что ФИО4 по адресу: <адрес> дверь не открыла и не обеспечила общение сына ФИО15 с его отцом ФИО14., то есть тем самым уклонилась от исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что несмотря на отсутствие в постановлении от 21.02.2025 года конкретной даты, её можно установить путём анализа материалов исполнительного производства в их совокупности, то есть факт уклонения от исполнения решения суда на момент вынесения обжалуемого постановления материалами исполнительного производства подтверждён.

При этом сама по себе справка о наличии у ребёнка инфекционного заболевания ОРВИ в период с 14.02.2025 года по 23.02.2025 года не является безусловным основанием невозможности общения отца с сыном. Данный документ служит основанием для освобождения от посещения образовательного учреждения. То есть исходя из представленных документов определяющим фактором являлась воля должника по исполнительному производству ФИО4, изложенная в её письменных объяснениях, а не какие-либо непредвиденные обстоятельства.

Таким образом при наличии вышеуказанных обстоятельств у СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 имелись достаточные основания для вынесения обжалуемого постановления от 21.02.2025 года о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учётом конкретных вышеописанных обстоятельств дела, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа ввиду обстоятельств непреодолимой силы, на основании которых можно сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, освобождающих от взыскания исполнительского сбора в полном объёме.

Кроме того, с учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ФИО4 21.02.2025 года, что подтверждается сведениями из ЕПГУ, а в суд с административным иском ФИО4 обратилась 13.03.2025 года, то есть с существенным пропуском установленного срока. При этом сам по себе факт обжалования вышестоящему должностному лицу не является безусловным основанием для восстановления срока, так как не является обязательным досудебным порядком. В связи с этим суд, с учетом позиции участников процесса, возражавших против восстановления срока обжалования, не усматривает оснований для его восстановления. Также суд учитывает, что 04.03.2025 года старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 отказано в рассмотрении жалобы ФИО4, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен только судебный порядок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Иных доводов в обоснование уважительности пропуска срока административным истцом не приведено. Пропуск срока подачи административного искового заявления также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП по Воронежской области об отмене постановления от 21.02.2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025 года