Решение по делу № 2-3353/2022 от 28.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-476/2023 (№ 2-3353/2022)

УИД № 70RS0004-01-2022-005254-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.Р. Корниенко

при секретаре А.С. Сергеевой

помощник судьи В.В. Шакирова

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Траст» обратилось в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /________/ от 26.09.2014 за период с 13.01.2015 по 26.09.2016 в размере 373171,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6931,72 руб., в связи с перерасчетом цены иска- возвратить государственную пошлину в размере 98,78 руб.

В обоснование указано, что 26.09.2014 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор /________/, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 681000 руб. на срок до 26.09.2016 под 18% годовых, а заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 342281,17 руб., по процентам – 30890,65 руб. 26.10.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № /________/. В период с 26.10.2018 по 14.09.2022 ответчик проигнорировал требования истца о возврате суммы задолженности, не исполнив свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, сумма основного долга и процентов осталась неизменной.

Определением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска; определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2022 дело принято к своему производству.

Истец ООО «Траст», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил; представитель ФИО2, действующий на основании доверенности /________/ от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве об уточнении исковых требований представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности /________/ от 01.11.2022 сроком до 31.12.2023, выражена позиция относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Так, указано, что поскольку со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего периода времени, пока осуществляется судебная защита, следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 1726 дней, до 17.06.2024. ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением 05.10.2022 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый идентификатор /________/. Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 13.01.2015 (05.10.2022 -1726 дней - 3 года). В связи с чем, исковые требования скорректированы.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

Представителем ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.10.2021 сроком на 3 года, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает. 26.09.2014 между ответчиком и ООО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор /________/, ответчику был предоставлен кредит в сумме 681 000 руб. под 18% годовых на срок до 26.09.2016. 26.10.2018 по договору уступки прав (требований) №/________/ ООО «Банк Уралсиб» уступил ООО «ТРАСТ» право требования в отношении ответчика на общую сумму основного долга 342 281,17 руб., на общую сумму процентов - 40 768,61 руб. С 26.10.2018 по 14.09.2022 ответчик обязательства перед ООО «ТРАСТ» не исполнил. При этом истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих направление ответчику уведомлений о состоявшейся уступке права требования и требований об уплате возникшей задолженности, как и документов, подтверждающих направление ООО «Банк Уралсиб» ответчику требований о досрочном расторжении договора и об уплате задолженности. Согласно расчету исковых требований последний добровольный платеж был произведен ответчиком 17.11.2015, следовательно, срок исковой давности на взыскание по начисленной задолженности за период с 26.09.2014 по 29.10.2018 истек 17.11.2018, срок исковой давности по этим платежам пропущен. При этом, платеж от 27.07.2017 в размере 9,30 руб. был произведен ответчиком не добровольно, а удержан в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 20.02.2017, который был отменен 12.11.2021. Таким образом, задолженность, образовавшаяся с 26.09.2014 по 29.10.2018, не подлежит взысканию, так как в отношении каждого платежа в отдельности истек срок исковой давности. Следовательно, истец не имеет право требовать взыскание задолженности, начисленной за указанный период, так как срок исковой давности по этим платежам пропущен по каждому в отдельности. На основании изложенного полагает, что задолженность, образовавшаяся в период с 26.09.2014 по 29.10.2018, не подлежит взысканию, так как в отношении каждого платежа в отдельности истек срок исковой давности.

Суд, определив на основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что 26.09.2014 ФИО1 обратился в ОАО «Банк Уралсиб» с предложением на заключение кредитного договора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита согласована в размере 681000 руб., срок возврата кредита – 26.09.2016, базовая ставка – 21%, пониженная ставка – 18 %, размер ежемесячного платежа – 34000 руб.

Как следует из уведомления /________/ о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора (об акцепте кредитором предложения на заключение кредитного договора), ФИО1 уведомлен Банком о том, что его предложение /________/ от 26.09.2014 на заключение кредитного договора рассмотрено и принято положительное решение о возможности предоставления кредита на предложенных условиях.

Выпиской по счету /________/ за период с 26.09.2014 по 30.10.2018 подтверждается, что Банк акцептовал оферту ФИО1 26.09.2014, предоставив ему кредит в размере 681000 руб.

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.441 ГК РФ, суд считает установленным, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор /________/, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и не оспорено в ходе производства по делу, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и размер ежемесячного платежа, с декабря 2015 года внесение денежных средств во исполнение кредитных обязательств не осуществлял, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании также установлено, что ОАО «Банк Уралсиб» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки прав требования по кредитному договору /________/ ООО «Траст», исходя из следующего.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1-3 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя неотъемлемые части кредитного договора, суд приходит к выводу, что таковой не содержит каких-либо ограничений передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что 26.10.2018 между АО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключен договор № /________/, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки права требования.

В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № /________/ от 26.10.2018, ПАО «Банк Уралсиб» передал ООО «Траст» права требования к ФИО1 по кредитному договору /________/ от 26.09.2014 в сумме 386565,08 руб., из которых задолженность по основному долгу – 342281,17 руб., по процентам – 40768,61 руб., государственная пошлина – 3515,30 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Банк Уралсиб» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки права требования.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору /________/ от 26.09.2014 принадлежит ООО «Траст».

Доводы стороны ответчика о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования возникшей задолженности, во-первых, декларативны, поскольку в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с реестром почтовых отправлений /________/ от 19.12.2018, а во-вторых, не влияют на сам факт наличия задолженности, поскольку доказательств того, что ФИО1 исполнил обязательство первоначальному или новому кредитору, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребоватьдосрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалы дела истцом требование о досрочном возврате суммы задолженности не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, пени, комиссии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из графика гашения кредита, который установлен Банком, и с которым был ознакомлен и согласен ФИО1, следует, что последний платеж по уплате суммы основного долга совпадает с последним платежом по уплате суммы процентов за пользование кредитом, соответственно, условие об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы займа сторонами не согласовывалось, а потому срок исковой давности по уплате процентов считается истекшим одновременно с истечением срока исковой давности по уплате основного долга.

Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять отдельно по каждому периоду согласно графику платежей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.02.2017 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании указанных сумм задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 12.11.2021 данный судебный приказ от 20.02.2017 отменен.

В Советский районный суд г.Томска настоящее исковое заявление направлено 03.10.2022, согласно штампу Почты России, поступило 19.10.2022 согласно входящему штампу.

Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился, поскольку таковой не течет в период действия судебного приказа, а потому истцом не пропущен.

Размер задолженности по основному долгу – 342281,17 руб., причитающихся процентов – 30890,65 руб., установлен расчетом задолженности, представленным ООО «Траст», доказательствами не опровергнут, проверен судом и признан верным.

Таким образом, исковые требования ООО «Траст» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 031 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 24.02.2022.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 373171,82 руб. удовлетворены в полном объеме, с учетом их уточнения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6931,72 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5 200 руб. + 1 % от 173171,82 руб.)

Сумма государственной пошлины в размер 98,78 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из бюджета МО «Город Томск» по заявлению истца без выдачи справки на основании абз.8 ч.3 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору /________/ от 26.09.2014 за период с 13.01.2015 по 26.09.2016 в размере 373171,82 руб., из которых сумма основного долга – 342281,17 руб., сумма просроченных процентов – 30890,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6931,72 руб.

Вернуть ООО «Траст» из местного бюджета города Томска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 98 руб. 78 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко