№ 2-258/2025

УИД 26RS0032-01-2025-000289-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 7 октября 2025 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к М.К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к М.К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 1602535,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 925 рублей, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, в том числе земельный участок – ... рублей, жилой дом – ... рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... между Банком ВТБ (ПАО) и М.К.М. был заключен названный кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1922250 рублей на срок 242 месяца под 17,10% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ... Ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, сумму основного долга и предусмотренные договором проценты не погашает. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила кредитору залог, а именно вышеуказанные объекты недвижимости. По состоянию на ... общая сумма задолженности составляет 1602 535,40 рублей, из которых основной долг – 1466 318,16 рублей, просроченные проценты – 75352,13 рубля, пени по просроченному основному долгу – 54766,19 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 6098,92 рублей. Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, при подачи иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.К.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений по месту регистрации и нахождения залогового имущества, согласно которым уведомления ответчику не вручены по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика М.К.М.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ... между Банком ВТБ (ПАО) и М.К.М. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 1922 500 рублей на срок 242 месяца под 17,10% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ... В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 13 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств – жилой дом и земельный участок, расположенных по указанному адресу.

В соответствии с кредитным договором, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН от ..., ответчик М.К.М., является собственником залогового имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ..., установлены ограничения в пользу залогодателя Банка ВТБ «ПАО).

Факт нарушения заемщиками условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ..., а также требованиями, направленных в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора от ....

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика М.К.М. задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, соответственно подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 17 июня 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчету ... от ..., рыночная стоимость залогового имущества составляет ... рублей, в том числе жилой дом – ... рублей, земельный участок – ... рублей.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение, суд считает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 1776000 рублей, то есть равной 80% их рыночной стоимости, в соответствии со ст. 56 Закона Об ипотеке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика по делу в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71925 рублей, которые подтверждаются платежным поручением ... от ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к М.К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и М.К.М..

Взыскать с М.К.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1602 535 (один миллион шестьсот две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1466 318 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 16 копеек, задолженность по просроченным процентам – 75 352 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 13 копеек, пени по просроченному основному долгу – 54766 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 6098 (шесть тысяч девяносто восемь) рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 925 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности М.К.М., а именно на жилой дом, общей площадью ... кв. м, кадастровый ... и земельный участок, площадью ..., кадастровый ..., расположенные по адресу: ..., ... установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей, в том числе жилой дом – ... рублей, земельный участок – ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2025 года.

Судья А.Н. Соловьянов