Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-27284/2023

№2-3472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Моисеевой О.М., Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи Шикове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023г. по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2014г. ответчик направил в АО «Банк Русский Стандарт» заявление, в котором просил предоставить ему потребительский кредит с лимитом кредитования 249 000 руб. с предоставлением банковской карты.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выслав ответчику заключительный счет-выписку о погашении долга до 28.05.2020г. в размере 277 923,08 руб.

Поскольку ответчиком долговые обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 25.09.2014г. в размере 277 923,08 руб. (из которых: 246 481,96 руб., – задолженность по основному долгу, 23 631,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 809,83 руб. - плата за пропуск платежа) и расходы по оплате госпошлины в размере 5 979,23 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению апеллянта, исчисляется для истца с истечением месячного срока с момента последнего платежа в погашение долга (с 28.03.2022г.)

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2014г. ФИО1 направил в банк заявление о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 249 000 руб. с предоставлением банковской карты.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита с максимальным лимитом кредитования 249 000 руб.

Ответчик акцептовал оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в банк, суд правильно указал, что между сторонами заключен договор кредита.

Банк открыл ответчику банковский счет № ........ и представил возможность пользоваться кредитными денежными средствами в пределах предоставленного лимита.

Карта была активирована ответчиком, с ее использованием были совершены расходные операции.

В соответствии с п. 12 условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки, издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

Задолженность по погашению долга не была исполнена ответчиком, в связи с чем банк направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме до 28.05.2020г.

14.08.2020г. мировой судья судебного участка № 93 Лазаревского район г. Сочи Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи 07.10.2020г.

Согласно представленному в суд расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 25.09.2014г. по состоянию на 21.02.2023г. составляет 277 923,08 руб. (из которых: 246 481,96 руб. – задолженность по основному долгу, 23 631,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 809,83 руб. – плата за пропуск платежа).

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции принял во внимание указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, исходя из представленного расчета, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 277 923,08 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 общих условий кредитования, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 25.09.2014г. на неопределенный срок (п. 2 индивидуальных условий). Истец сформировал заключительную счет-выписку 29.04.2020г., установив ответчику срок возврата задолженности до 28.05.2020г., требования о погашении задолженности ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание положения п. 7.1 Условий кредитований счета «Русский Стандарт», что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки, суд пришел к обоснованному выводу, что трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 29.05.2020г. и заканчивается 29.05.2023г. включительно.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из определения об отмене судебного приказа от 07.10.2020г. следует, что 14.08.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в установленный срок, т.е. через 3 месяца после выставления заключительного требования.

На период действия судебного приказа с 14.08.2020г. по 07.10.2020г. течение срока исковой давности приостанавливалось.

Банк обратился в суд с настоящим иском 06.03.2023г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с внесением последнего платежа 28.02.2020г. несостоятельны, срок исковой давности в данном случае не пропущен, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность по данному договору в полном объеме.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения либо отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: