УИД 77RS0032-02-2021-016154-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5421/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о предоставлении отступного, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании соглашения о предоставлении отступного, заключенного 06 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО2, удостоверенного нотариусом адрес, зарегистрированного в реестре за № 50/572-н/77-2020-5-319 недействительным, а также признать доверенность, выданную им на фио, фио 24 апреля 2019 г., удостоверенную фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированную в реестре за № 77/597-н/77-2019-6-405 недействительной. В связи с недействительностью сделки об отступном, просит прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, аннулировать запись от 19 июня 2020 в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на спорное помещение по вышеуказанному адресу, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что действиями ответчиков его правам собственника и законным интересам причинен ущерб, он лишен собственности на квартиру, поскольку его поверенные, воспользовавшись полномочиями по спорной доверенности, действовали недобросовестно в ущерб его интересам, ими преследовались интересы семьи фио. Квартира, которая выбыла из законного владения истца действиями заинтересованных лиц, для истца является единственным жильем. Рыночная стоимость квартиры не соответствует размеру, указанному в соглашении об отступном. Цена квартиры в размере сумма является недостоверной. Специалист оценщик заинтересованными лицами в рамках соглашения об отступном привлечен не был, значительное снижение цены квартиры указывает на то, что исполнители спорного соглашения достоверно располагали сведениями о реальной стоимости квартиры истца, но вместе с тем умышленно снизили ее стоимость в несколько раз для придания видимости соразмерности ее стоимости имеющейся задолженности, при этом реальная цена квартиры истца составляет более сумма. Из договора беспроцентного займа, заключенного 19 апреля 2019 между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО3, ФИО1 переданы денежные средства в сумме сумма сроком по 19 октября 2019 включительно.
После окончания срока действия договора займа, то есть через 6 месяцев, в обход интересов собственника квартиры ФИО1, поверенный ФИО2, действующий по доверенности заключил соглашение о предоставлении отступного не в интересах ФИО1, подтвердив вместе займодавцем ФИО3, стороной по соглашению об отступном, что невозвращенная часть займа составляет сумма, а размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора займа, указанными лицами согласована в сумме сумма, что более чем в два раза превысила сумму самого займа, образовавшейся за полгода, начиная с 20 октября 2019 по 06 июня 2020 г. Соглашением об отступном действиями поверенного фио и заемщика ФИО3 в реализации права истца влиять на размер неустойки, снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, нарушено. Заключив сделку об отступном, не согласовав ее существенные условия с ФИО1, не поставив его в известность о совершении этой сделки, поверенные, действующие по доверенности совместно с займодавцем, осознанно ее исполнили между собой, будучи заинтересованными лицами на кабальных условиях, заведомо невыгодных для фио Поведение участников оспариваемой сделки имеет все признаки недобросовестности. фио, действующий на основании доверенности, выданной 14.05.2020, удостоверенной нотариусом адрес фио, передал полномочия сыну займодавца ФИО3 - фио и ФИО2 для совершения юридически значимых действий в обход осведомленности фио А,М. и его интересов, как собственника квартиры. Никакой необходимости, в заключении соглашения об отступном в отсутствие собственника ФИО1 не имелось. ФИО1 находился в адрес, в контакте с фио, непосредственно, с сыном займодавца. Помимо того, что соглашение об отступном заключено без участия ФИО1, в отсутствии его осведомленности о сделке, этой сделкой лишили истца права собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Заинтересованные лица умышленно установили стоимость квартиры истца не соответствующей рыночной. В адрес ФИО1 не поступало ни одного документа, претензии, связанные с расчетами задолженности, неустойки. Квартира, принадлежащая истцу, которой завладели ответчики, расположена в престижном районе адрес, имеет общую площадь 75,1 кв.м., является дорогостоящим объектом недвижимости. Как следует из отчета ООО «Иола» об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, ее стоимость составляет сумма. Истец полагает, что заключенным соглашением об отступном лица, заинтересованные в завладении имущества и действуя заведомо между собой согласованно: семья фио, ФИО2 и иные исполнители при заключении соглашения об отступном, на кабальных условиях для ФИО1, действовали умышленно, без привлечения специалистов оценщиков, указали в соглашении об отступном ее стоимость в сумма, что не соответствует действительной цене недвижимости. Истец обращает внимание, что злоупотребление правом со стороны фио, фио и иных заинтересованных в соглашении об отступном лиц выражается в навязывании условий, обусловленных договором займа, который послужил поводом для заключения соглашения об отступном в обход интересам фио Сделка, совершенная представителем ФИО2, находящимся в сговоре с фио, совершена в ущерб интересам представляемого фио Несмотря на переход права собственности на ФИО3, он продолжает проживать в спорной квартире вместе со своей семьей, несовершеннолетними детьми, несет бремя содержания, регулярно оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Фактической передачи спорной квартиры ФИО3 не имелось, акт передачи жилья, подписан не был, ключи от спорной квартиры ФИО3 не передавались, в фактическое владение спорной квартиры ФИО3, как собственник, не вступала. ФИО1 не выражал своего согласия и одобрения на освобождение квартиры и передачу его ФИО3
ФИО1, выдавая доверенность на фио, был введен в заблуждение фио, не понимал целесообразности ее выдачи. Между тем фио, используя полномочия по праву передоверия передал полномочия фио, а тот в свою очередь заключил соглашение об отступном на кабальных условиях для собственника квартиры фио ФИО1 страдает рассеянным склерозом ремитирующего течения. Об имеющимся диагнозе фио знал. Истец выразил готовность отвечать по обязательствам, но не посредством единственного для него жилья.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, адвоката фио, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ранее ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что готов вернуть сумму займа, факт подписания договора не отрицал, при этом, желания обеспечить таким образом возвратность кредита не имел, страдает заболеванием, отдал часть долга в размере сумма, к нему никто не обращался с требованиями о возврате долга. Доверенность подписал, как и договор, не глядя, т.к. доверял фио, и было много документов, среди которых была доверенность на фио. Квартира, рыночная стоимость которой более сумма, ни при каких бы обстоятельствах истцом не была бы отдана в счет погашения долга, сумма которого на момент заключения соглашения об отступном в три и более раза меньше стоимости cпорной квартиры. Квартира для истца и членов его семьи является единственным жильем, в котором с момента вселения он и его семья проживают, ФИО1 на правах собственника несет бремя содержания квартирой, оплачивает коммунальные платежи, налоги, бережно относится к сохранности своего имущества.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать, т.к. действия законны и обоснованны, договор, доверенности подписаны истцом, данный факт им не оспаривался, договор не признан недействительным, в силу возникшей задолженности, согласно условиям договора займа, было заключен соглашение об отступном, в котором рассчитана задолженность, ее размер, и стоимость данной квартиры покрыла задолженность в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину уважительности своей неявки суду не указал.
С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
ФИО1 являлся собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 75,1 кв.м. на основании договора дарения квартиры от 06.02.2012 г., заключенного с фио
Судом установлено, что 19 апреля 2019 года между фио (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в сумме сумма до 19 октября 2019 г., включительно (п.1.1.).
Договор займа удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес и зарегистрировано в реестре за № 50/572-н/77-2019-5-170.
Согласно п. 1.4. в случае просрочки оплаты или неполной оплаты любого из очередных ежемесячных платежей, установленных в п. 3.1., или просрочки оплаты или неполной оплаты выставленной займодавцем неустойки, займодавец по своему усмотрению вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и/или предоставления отступного во внесудебном порядке и/или обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения настоящего договора имущество (имущественные права).
Стороны определили, что в качестве отступного в рамках настоящего пункта договора с целью удовлетворения требований займодавца заемщик предоставляет займодавцу следующее недвижимое имущество: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 77:06:0007001:9497, адрес: адрес, площадь 75,1 кв.м.
Займодавцу принадлежит право выбора предмета исполнения. Предоставление отступного прекращает все денежные обязательства заемщика, предусмотренные настоящим договором. Под предоставлением отступного стороны понимают переход права собственности на недвижимость, указанную в настоящем пункте, на займодавца и подписание соответствующего передаточного акта.
В соответствии с 1.5. обязательства сторон, вытекающие из настоящего договора, также могут обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, удержанием имущества, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, исходя из соответствующих соглашений и фактических возможностей сторон.
Как следует из п. 2.1. займодавец обязан передать заемщику сумму, указанную в п.1.1. настоящего договора, не позднее истечения 3-х рабочих дней со дня государственной регистрации залога (ипотеки) на основании договора залога (ипотеки) недвижимости, указанного в п.2.4. настоящего договора.
Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог принадлежащий заемщику на праве собственности недвижимое имущество – жилое помещение, кадастровый номер 77:06:0007001:9497, адрес: адрес, площадь 75,1 кв.м.
Соответствующий договор залога (ипотеки) между займодавцем и заемщиком должен быть заключен в нотариальной форме в день подписания настоящего договора.
Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (возврат займа, оплата любых сумм штрафов, пеней, неустойки, иных платежей, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством Российской Федерации), займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме , определяемом к моменту фактического удовлетворения (в том числе расходы, понесенные займодавцем в процессе восстановления своего нарушенного права в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по настоящему договору денежных обязательств) за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем обращения взыскания на него в установленном законодательством РФ порядке либо путем регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, соглашения об отступном, которое в полной мере прекращает все невыполненные денежные обязательства заемщика по настоящему договору.
Согласно п. 3.1. договора займа определен график ежемесячных платежей в счет возврата суммы займа в срок по 19 мая 2019 г. в размере сумма, по 19 июня 2019 г. – сумма, по 19 июля 2019 г. – сумма, в срок по 19 августа 2019 г. – сумма, по 19 сентября 2019 г. – сумма, по 19 октября 2019 г. – сумма
По условиям договора об ответственности сторон, предусмотренного п.4.1., в случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (либо любой ее части (ежемесячного платежа)), заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
В качестве разрешения споров, п.7.1., 7.2., 7.3. по условиям настоящего договора предусмотрены их разрешение на основе переговоров.
Кроме того, п.8.3. предусмотрено, что все уведомления, сообщения, а также иная корреспонденция должны направляться в письменной форме по адресам сторон, указанным в договоре. Стороны пришли к соглашению, что все отправленные сторонами уведомления, сообщения и иная корреспонденция будут считаться полученными другой стороной по истечении шести рабочих дней с момент отправки. Стороны также выразили свое согласие и понимание того, что после истечения указанного срока наступят те последствия (события, действия) и обстоятельства, о которых говорится в уведомлении, сообщении и иной корреспонденции.
В соответствии с п. 8.8. договора указывается, что согласие супруги заемщика на заключение настоящей сделки получено.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из существа договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3, что в качестве отступного в рамках договора займа с целью удовлетворения требований займодавца заемщик предоставляет займодавцу следующее недвижимое имущество: вид объекта недвижимости – помещение, кадастровый номер: 77:06:0007001:9497, адрес: адрес, назначение: жилое помещение квартира, этаж 5, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 06.02.2012 (дата регистрации 18.02.2013 № 77-77-04/078/2013-804), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2013 сделана запись регистрации № 77-77-04/078/2013-811, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В договоре займа, как установлено судом, при согласовании условий о праве займодавца в выборе предмета исполнения, стоимость квартиры, принадлежащей фио сторонами договора не согласовывалась.
Судом установлено, что фактически после заключенного 19.04.2019 года договора займа между ФИО1 и ФИО3, на пятый день, 24.04.2019 г. ФИО1 понудили выдать доверенность, удостоверенную фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, на фио и фио
Из текста доверенности следует, что ФИО1 взамен исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа, обязался передать в собственность ФИО3 либо иному лицу, которому ФИО3 уступит свои права (требования) по указанному договору, способом по своему усмотрению, в том числе в качестве отступного квартиру с кадастровым номером 77:06:0007001:9497 по адресу: адрес, для чего предоставил права: собирать, подавать и получать необходимые документы и их дубликаты, представлять интересы в любых организациях и учреждениях адрес и адрес, кроме того, по вопросу получения и подписания любых документов, необходимых для отчуждения вышеуказанного имущества, подавать и подписывать заявления, в том числе о семейном положении, произвести необходимые платежи, определить условия соглашения, заключить на условиях по своему усмотрению и подписать соответствующее соглашение об отступном (в том числе в простой письменной форме), дополнительные соглашения, а также передаточный акт, в случае необходимости получить причитающиеся денежные средства и т.п.
При наличии вариантов предмета исполнения, как указано в договоре займа от 19.04.2019 г., при котором займодавец по своему усмотрению вправе требовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа и/или предоставления отступного во внесудебном порядке и/или обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения настоящего договора имущество (имущественные права), займодавец изначально ориентировался на заключение соглашения о предоставлении отступного.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что цена квартиры, расположенной по адресу: адрес, соразмерна сумме долга и соответствует рыночной стоимости квартиры.
06.06.2020 г. ФИО2, действующий от имени фиоМ (должник) по доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио 14.05.2020 г. по реестру № 77/57-н/77-2020-3-742, выданной в порядке передоверия фио, действовавшим по доверенности, удостоверенной фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио 24 апреля 2019 г. и ФИО3 (кредитор) заключили соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым должник предоставляет кредитору отступное на условиях, определенных в соглашении, взамен исполнения обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора займа, удостоверенного 19 апреля 2019 г. фио, нотариусом адрес, реестровый номер 50/572-н/77-2019-5-170, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере сумма, которые должны были быть возвращены в срок до 19 октября 2019 года, включительно.
Из условий соглашения о предоставлении отступного, заключенного 06.06.2020 г., судом установлено, что поверенный ФИО2 с кредитором ФИО3 установили стоимость квартиры, находящейся по адресу: адрес в размере сумма.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ООО «Иола», стоимость спорной квартиры сумма.
В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд усматривает, что поверенный ФИО2, заключая Соглашение о предоставлении отступного и устанавливая стоимость квартиры в сумме сумма, злоупотребил предоставленными ему правами и полномочиями, в результате чего существенно нарушил права и законные интересы представляемого ФИО1, воспользовавшись по праву передоверия от поверенного фио фио, умышленно снизив стоимость квартиры в несколько раз.
Рассматривая требования истца о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 06.06.2020 г., заключенного между поверенным фио ФИО2 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки, суд руководствуется следующим.
Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
По ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, в спорной квартире совместно с истцом зарегистрированы несовершеннолетние дети истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечить ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1) должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем.
В данном случае из материалов дела следует, что вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, поверенный фио ФИО2 при заключении соглашения об отступном действовал в ущерб интересам не только самого представляемого им лица, но и его несовершеннолетних детей, поскольку не принял необходимых мер к тому, чтобы минимизировать ухудшение их условий и обеспечить им возможность пользования другим жилым помещением, в то время как такая возможность имелась, поскольку при рыночной стоимости квартиры более сумма, в случае реализации ее в соответствии с Законом об ипотеке с торгов, с последующим распределением между залогодержателем ФИО3 и залогодателем ФИО1 вырученных от продажи квартиры сумм, ФИО1 имел бы реальную возможность обеспечить своих детей другим жильем. Однако при подписании соглашения об отступном те же стороны определили стоимость квартиры в сумме сумма, меньшей сумме, чем размер суммы займа с начисленной неустойкой.
Распорядившись таким образом квартирой и отдав ее в счет исполнения своих обязательств по договору займа в собственность ФИО3, без получения разницы между ее рыночной стоимостью и суммой долга, действиями поверенного фио, прежний собственник квартиры ФИО1 утратил реальную возможность обеспечения своих детей иным жильем, а, следовательно, поверенный ФИО2 нарушил права прежнего собственника ФИО1 и законные интересы несовершеннолетних детей ФИО1
Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, несмотря на то, что на момент заключения соглашения об отступном несовершеннолетние формально не были отнесены к числу лиц, оставшихся без родительского попечения, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.4 ст. 292 ГК РФ, т.к. данная сделка совершена с нарушением прав детей и привела к лишению их единственного жилья.
На день заключения соглашения об отступном невозвращенная часть суммы займа составляла сумма, при этом размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора займа составила сумма, что более чем в два раза превысила основную сумму займа, которая образовалась за полгода, с 20 октября 2019 по 06 июня 2019 год.
В случае очевидного излишне высокого размера неустойки, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности (Определение ВС РФ от 01.06.2015 №307-ЭС15-2021).
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ФИО1 о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, пандемии, восстановления после болезни, имеющегося у него хронического заболевания в виде рассеянного склероза, сами по себе могли заслуживать внимание и являться основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, эти основания должны учитываться совокупно с критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Чрезмерный размер начисленной неустойки в рамках соглашения о предоставлении отступного имеет правообразующее значение для рассмотрения судом требования истца в указанной части.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что размер неустойки подлежал бы снижению в случае непосредственного личного участия должника ФИО1 в переговорном процессе с займодавцем ФИО3 до выбора способа исполнения предмета обязательства кредитором.
В случае осведомленности собственника квартиры о подготовке без его участия Соглашения о предоставлении отступного в счет исполнения предмета договора займа, за должником сохранялось бы право на обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки, как чрезмерной.
Снижение неустойки применимо в случае оценки судами в совокупности Необходимо принимать во внимание, что снижение неустойки в судебном порядке не ущемляет права ФИО3, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования по существу, исходит из того, что заключенным в отсутствие ФИО1 соглашения о предоставлении отступного в виде квартиры, стоимость которой значительно выше нежели того размера, установленного поверенным и займодавцем, указывает, что сделка совершена на кабальных для ФИО1 условиях, поскольку существенные условия данной сделки не были согласованы непосредственно с заемщиком, собственником единственного жилья ФИО1 и совершение этой сделки повлекло нарушение его прав собственника, также как повлекло нарушение его законных интересов на личное участие в сделке в отношении имущества, ему принадлежащего.
Анализ содержания всех исследованных судом доказательств в их совокупности подтверждает доводы стороны ФИО1 о том, что его воля была направлена на получение взаймы денежных средств под залог принадлежащей ему квартиры, при этом воля на отчуждение квартиры отсутствовала.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 ст. 179 ГК РФ). Следка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 5 от 23.06.2015. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.
Исходя из обоснования заявленных сторонами требований в указанной части юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являются установление факта соответствия включенного договора залога требованиям гражданского законодательства, наличие воли истца на заключение соответствующей сделки, наличие оснований для признания договора залога недействительным и наличие оснований для прекращения залога.
В соответствии с п. 4 Соглашения о предоставлении отступного от 06.06.2020 г., квартира находится в залоге (ипотеке) у кредитора, государственная регистрация ипотеки произведена в ЕГРН 22.04.2019 г. за № 77:06:0007001:9497-77/005/2019-2.
Ответчик не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 уклонялся от личного участия в заключении соглашения о предоставлении отступного, что в адрес ФИО1 со стороны займодавца ФИО3, ее сына фио и иных поверенных лиц направлялась корреспонденция, претензии, требования, а также расчет задолженности, неустойки, сведения о порядке исполнения предмета договора займа.
В связи с заключением соглашения о предоставлении отступного под влиянием обмана, суд устанавливает отсутствие свободного волеизъявления и согласия ФИО1 на отчуждение квартиры.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 в части признания недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки законными, прекращении права собственности, признании права собственности обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании доверенности, выданной фио ФИО4 и фио 24.04.2019, удостоверенную фио, врио нотариуса адрес фио, зарегистрированную в реестре за № 77/957-н/77-2019-6-405 недействительной.
Как предусмотрено п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая доверенность, подписанная ФИО1, нотариально удостоверена 24 апреля 2019 года.
Именно с этого момента у сторон возникли предусмотренные договором права и обязанности применительно к положениям статьи 8 ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Между тем, требование о признании доверенности недействительной предъявлено в суд в уточненной редакции иска 03 июля 2023 г., то есть с пропуском установленного годичного срока.
Доводы представителя истца о том, что данный срок начал течь в период отмены судебных постановлений в кассационной инстанции противоречат нормам законодательства о начале течения срока исковой давности, в связи с чем, являются несостоятельными.
Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании соглашения об отступном недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать соглашение о предоставлении отступного от 06.06.2020 г., заключенное между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.
Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о праве собственности на указанную квартиру.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.
Судья Е.О. Пименова