УИД

№ 29RS0018-01-2022-006020-50

Судья

ФИО1

Дело №

2-245/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4244/2023

18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2023 года гражданское дело № 2-245/2023 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указала на то, что 04.12.2021 повреждено принадлежащее ей транспортное средство Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2022 взыскано страховое возмещение в сумме 43 211 руб., неустойка в размере 141 128 руб., финансовая санкция в размере 7 600 руб.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 7 000 руб. страхового возмещения, 126 203 руб. 28 коп. неустойки с 29.12.2021 по 27.03.2023, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф; с надлежащего ответчика - убытки в размере 67 336 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 руб., почтовые расходы в размере 362 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.03.2023 иск удовлетворен частично.

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Полагает, что судом неверно определен ответчик по делу, так как убытки и судебные расходы подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3 Считает, что возмещение, подлежащее выплате страховой организацией, может быть рассчитано исключительно на основании Единой методики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.12.2021 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (по вине водителя ФИО3).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

08.12.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

24.12.2021 страховая компания провела осмотр транспортного средства.

04.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выслано в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица».

21.06.2022 от истца получена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

24.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Седмица» получено информационное письмо об отказе от ремонта транспортного средства истца.

30.06.2022 страховщиком выплачено 76 700 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 12.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 000 руб. с учетом износа, 119 911 руб. без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 43 211 руб. (119911-75000), неустойка в размере 141 128 руб., финансовая санкция в размере 7 600 руб.

02.09.2022 решение финансового уполномоченного исполнено.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5 500 руб. (расходы на оплату услуг по составлению претензии и почтовые расходы на отправку заявления), суд правильно руководствовался положениями статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Как следует из материалов дела, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, поэтому суд правомерно взыскал 67 336 руб. 46 коп. убытков в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта по Единой методике (187247,46-119911), с чем судебная коллегия соглашается.

Суд верно применил положения статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6).

В качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость ремонта транспортного средства, судом принято заключение ООО «Респект» от 26.09.2022.

Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр, прошел профессиональную переподготовку по направлениям «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», ООО «Респект» является официальным пользователем программы по расчету стоимости ремонта, его ответственность застрахована.

Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении экспертных исследований не заявлено.

Учитывая действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную с применением Единой методики и выплаченную ответчиком, суд верно установил размер убытков.

Судебные расходы распределены судом по правилам, содержащимся в главе 7 ГПК РФ. Доводы жалобы в части необходимости оставления без удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отклоняются.

Поскольку страховое возмещение в надлежащей форме и в установленный срок ответчиком не осуществлено, истец заключил с ООО «Респект» договор на проведение автоэкспертных работ. Оплата услуг в размере 10 200 руб. подтверждена кассовым чеком от 27.09.2022.

Такие расходы, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, являлись необходимыми, т.к. они понесены с целью доказывания правомерности требований истца и подтвердили данное обстоятельство.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова