УИД 36RS0010-01-2022-000502-72

Дело № 2-438/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 02 июня 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.07.2018, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО3, зарегистрированной в реестре за № 36/114-н/36-2018-2-581, обратилась в суд с иском, пояснив, что 12.03.2022 она посетила автосалон «ЛАДА» ООО «БорАВТО», по адресу: 397165, <...>, являющийся официальным дилером «ЛАДА» АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, РФ, <...>, с целью приобретения автомобиля LADA NIVA TREVEL, в комплектации ЛЮКС, 2021 г.в., цвет белый, за 1 051 000 руб. Информация о наличии и цене данного автомобиля в автосалоне была размещена на сайте ОООО «БорАВТО» https:borauto.ru/new/lada/niva?reversed=0&complectations=lada-niva-luxc&filterOгder= bгaпds:models:model:complectations.

Как утверждает истец, заранее ей был одобрен автокредит ООО «Стелем Банк» на покупку нового автомобиля Нива, стоимостью 1 160 000 рублей, с первоначальным взносом 20%. Однако менеджер ООО «БорАВТО» сообщил, что информация на сайте не актуальная, в наличии имеется лишь 1 автомобиль 2022 г.в. в комплектации ЛЮКС, стоимостью 1 622 000 руб.

ФИО1 вынуждена была согласиться на покупку данного автомобиля по такой цене, т.к. менеджер пояснил, что такие цены установило АО «АВТОВАЗ», т.е. завод, и они будут дальше повышаться.

По утверждению истца при заключении договора о предоставлении потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк» на приобретение автотранспортного средства №04106877619 от 12.03.2022, её незаконно, под угрозой отказа от продажи автомобиля, сотрудники ООО «БорАВТО» заставили подписать заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Плюс Карта № 31700017832 на автомобиль Марка (модель) ТС: LADANIVA VIN: №, стоимостью 181 200 руб., а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства об аннулировании скидки, в случае отказа от дополнительных услуг.

Согласно иску, из кредитного договора и заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Плюс Карта № 31700017832 на автомобиль Марка (модель) ТС: LADA NIVA VIN: №, следует, что за счет средств автокредита ФИО1 оплачивает 181 200 руб. некой компании ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 3 года помощи на дороге, ненужные ФИО1, в виде подвоза бензина, подзарядки аккумулятора, эвакуацию автомобиля, а также всяческие консультации по телефону. При этом в заявлении указано, что сам договор публичной оферты об оказании услуг, размещен в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers. Представитель истца утверждает, что с данным договором ФИО1 ознакомлена не была, его суть и смысл, при подписании ей был неизвестен.

ФИО1, по средствам заполнения специальной формы (заявления) в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru, потребовала расторгнуть договор с момента заключения и вернуть ей денежные средства в размере 181 200 рублей.

Указанные денежные средства просила перечислить на кредитный банковский счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 044525225, КПП 775001001, Расчетный Счет № Корр. Счёт №) с пометкой в платежном поручении: «по договору №04106877619 от 12.03.2022».

В подтверждении принятия указанного заявления, на почту: zakon01@niail.ru пришло сообщение от Allevak info@all-evak.ru.: «Уважаемый клиент! Мы взяли Ваше обращение #154683 в работу. Срок рассмотрения составит до 10 дней. С уважением, команда "ВЭР"».

16.03.2022, с телефона №+74956460943, сотрудник АО «ВЭР», а не ООО «Гарант-Контакт», сообщил, что если примут решение о расторжении договора и возврате денежных средств, то они перечислят их не ФИО1, а автодилеру ООО «БорАВТО».

12.03.2022 ФИО1 продублировано заявление о расторжении договора помощи на дороге и возврате денежных средств в размере 181 200 руб., путем отправки заказных писем в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и АО «ВЭР», т.к. ей не ясно, кто является исполнителем по договору и конечным получателем кредитных денежных средств ФИО1

Истец утверждает, что по состоянию на 23.03.2022 денежные средства не возвращены, ответа на заявление нет. По телефону №+74956460943, сотрудником «ВЭР» сообщено, что заявление о возврате денежных средств, заполненное ФИО1 на сайте www.garant-komissar.ru, находиться на рассмотрении в юридическом отделе, а не в бухгалтерии, что, по мнению истца, означает подготовку ответа - отказа в удовлетворении заявления.

По мнению истца, АО «ВЭР» и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», вступая в преступный сговор с автодилерами, в данном случае с ООО «БорАВТО», путем обмана, закладывая в стоимость автомобиля стоимость ненужной услуги помощи на дороге, под видом скидки, с кабальным дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля, похитили (присвоили), кредитные денежные средства ФИО1 в размере 181 200 руб., на которые ежедневно начисляются проценты (денежные средства брались по кредитному договору), и отказываются их возвращать.

Первоначально истец просила:

1. Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Плюс Карта № 31700017832 на автомобиль Марка (модель) ТС: LADA N1VA VIN: №, с момента заключения и взыскать с АО «ВЭР» и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», солидарно, денежные средства в размере 181 200 руб., обязав их перечислить незамедлительно, до вступления решения в законную силу на кредитный банковский счет №, открытый в «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 044525225, КПП 775001001, Расчетный Счет №, Корр. Счёт №, с пометкой в платежном поручении: «по договору №04106877619 от 12.03.2022».

2. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ВЭР» и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», солидарно моральный вред в размере 150 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ВЭР» и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» солидарно судебные издержки.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ВЭР» и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» солидарно штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои требования и просила:

Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Плюс Карта № 31700017832 на автомобиль Марка (модель) ТС: LADA N1VA VIN: №, с момента заключения с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 181 200 руб.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб. за составление и предъявление искового заявления в суд, по 10 000 руб. за каждый день участия представителя в суде.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 31.05.2022, представил в суд пояснения по иску.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2022 между ООО «БорАВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA, 21230080 LADA NIVA, VIN №. Цена товара определена 1 122 500 рублей.

Кроме того, 12.03.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится частично оплата стоимости автомобиля LADA NIVA в размере 792 500 руб., оплата стоимости дополнительного оборудования – 225 000 руб. и оплата иных потребительских нужд – 271 636 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства (п.10 договора).

Истец предоставил в залог автомобиль NIVA, VIN №, 2009.

В тот же день, 12.03.2022 ФИО1 заключила с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» Договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Плюс, путем подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Плюс Карта 31700017832, по условиям которого ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по требованию клиента обязуется оказывать техническую помощь для автомобиля.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 181 200 руб. за весь срок действия договора. Срок действия договора – 3 года.

Согласно текста публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим Договором (п.2.1). Активация Карты осуществляется Компанией после внесения Учетных данных Клиента в реестр Клиентов онлайн-платформы Компании Обязанности Компании по отношению к Клиенту по открытию доступа к Сервису по картам возникают через 24 часа после завершения процедуры Активации Карты (п. 2.10).

Пункт 3.5 Договора в совокупности с пунктами 6.8, 6.9 и 6.10 предусмотрел расторжение договора только по инициативе Компании.

Денежные средства в сумме 181 200 руб. были оплачены ФИО1 через ООО «Сетелем Банк» в соответствии с кредитным договором от 12.03.2022. В соответствии с Распоряжением на списание денежных средств, Заявлением на перечисление денежных средств банк по поручению клиента осуществил перечисление на оплату услуги по программе «Карта помощи на дорогах» в размере 181 200 руб. на счет Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица ИП ФИО4 ФИО5, ИП ФИО4 оказывала услуги на основании Агентского договора № 20220101АДКУВ/19 от 01.01.2022, заключенного с ООО «ГАРАНИТ КОНТРАКТ».

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, представляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», представляющие владельцам активированных карт доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В силу п. 1.2 Агентского договора правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала, заключаемым Клиентом и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» при приобретении карты.

Соглсно п. 4.1 Агентского договора за оказание Агентских услуг по реализации карт Принципала по настоящему договору, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение.

Вознаграждение Агента за выполненные поручения по Агентскому договору составляет разницу между суммой сделок, поученной на реализацию карт Клиентам и суммой, указанной в приложении к Агентскому договору («Отпускная стоимость»). Причитающаяся Агенту сумма вознаграждения, удерживается из сумм, уплачиваемых третьими лицами за приобретение ими карты Принципала, а Отпускная стоимость карт, выплачивается Принципалу.

Поступившие ИП ФИО4 от ФИО1 денежные средства в размере 181 200 руб. за вычетом вознаграждения Агента перечислены на счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», что подтверждается актом (отчетом) об исполнении агентского договора № 20220101АДКУВ/19 от 01.01.2022 в марте 2022 года платежным поручением № 73 от 19.04.2022.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что с момента заключения договора 12.03.2022 и до настоящего времени какие-либо услуги по вышеуказанному договору ей оказаны не были. Карта «Техническая помощь на дорогах» не активировалась.

ФИО1 обратилась на электронную почту в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с заявлением об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Плюс по карте № 31700017832 и просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства в сумме 181 200 руб. путем перечисления денежных средств на её счет, открытый в ООО «Сетелем Банк» при заключении кредитного договора. 14.03.2022 поступило сообщение о том, что её обращение взяли в работу, срок рассмотрения 10 дней.

15.03.2022 ФИО2 продублировала свое заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ценным письмом с описью вложения.

Однако, до настоящего времени какого-либо дополнительного ответа из ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на его заявление она не получила.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнитель) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количествах или объеме либо не иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Плюс и возврате денежных средств поступило не позднее 14.03.2022, поскольку в этот день сообщили ФИО1 о поступлении её заявки. Карта «Техническая помощь на дорогах» до настоящего времени не активировалась (что является обязательным условием выполнения обязательств ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»).

При таких обстоятельства суд считает возможным считать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Плюс Карта № 31700017832, заключенный 12.03.2022 между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу истца 181 200 руб.

Что касается требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» добровольно не вернул ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 600 руб. (181200 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истцом представлен суду договор возмездного оказания услуг № 23/3/2022 от 23.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Предметом договора являлось возмездное оказание юридической помощи по признанию в судебном порядке расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Плюс Карта № 31700017832 и взыскании денежных средств: составление искового заявления от имени ФИО1 и представления интересов заказчика в судебном заседании, в случае необходимости обжалование решения суда. В договоре оговорена цена за составление искового заявления – 10 000 руб., за один день участия в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб. и за один день участия в суде апелляционной и кассационной инстанции – 20 000 руб.

Суду также представлены расписки ФИО2: от 23.03. 2022 о получении от ФИО1 10 000 руб. за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу; от 26.04.2022 за участие в судебном заседании по настоящему делу 26.04.2022 – 10 000 руб.; от 17.05.2022 2022 за участие в судебном заседании по настоящему делу 17.05.2022 – 10 000 руб.; от 02.06.2022 2022 за участие в судебном заседании по настоящему делу 26.04.2022 – 10 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно завышенный характер.

Однако, статус представителя ФИО2 как адвоката, материалами дела не подтвержден. Следовательно, он не будет из полученных сумм осуществлять профессиональные расходы в силу правил п. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом представителю денежные суммы не соответствуют пределам разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, а также с учетом необходимости соблюдения паритета интересов сторон, суд считает возможным разумной сумму 33 000 руб. (9 000 руб. – составление искового заявления и по 8 000 руб. за каждый день судебного заседания).

Руководствуясь ст.ст. 1941-98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Плюс Карта № 31700017832, заключенный 12.03.2022 между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Плюс по карте № 31700017832, расторгнутому в одностороннем порядке 12.03.2022, денежные средства в размере 181 200 руб., штраф в размере 90 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 33 000 руб., всего 309 800 (триста девять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» госпошлину в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области 5 918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п