Судья Беляков А.А. Дело № 10-13597/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 13 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Есиковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Грановской М.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года, которым
ФИО1 ..., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, н..., ранее судимая 18 марта 2016 года Балашихинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытию наказания 11 апреля 2016 года из следственного изолятора,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено судом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Есиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено 04 ноября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Грановская М.С., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность в совершении преступления ФИО1, выражает несогласие с приговор суда в части назначенного ей наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что на иждивении у ФИО1 находятся родители, двое малолетних детей, она является единственным кормильцем в семье, потерпевшей полностью возмещен ущерб и принесены извинения. Считает, что суд в должной мере не учел признательные показания ее подзащитной, раскаяние в содеянном, тот факт, что ФИО1 одна воспитывает детей, в настоящее время находится на 7 месяце беременности. Акцентирует внимание на том, что потерпевшая не просила для ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. Полагает, что достижение целей наказания возможно путем назначения осужденного менее сурового наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Белова И.В., находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливыми, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Наказание осужденной, назначено с учетом требований ст. 6, 60, 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступления.
Между тем, принимая во внимание, что после постановления приговора осужденная 23 июня 2023 года родила ребенка, данное обстоятельство также надлежит признать смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.
Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной наказание в сторону смягчения его размера, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение вреда потерпевшего, поскольку в материалах уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а факт возврата потерпевшей мобильного телефона после задержания ФИО1 и изъятия у нее похищенного не может быть расценен как добровольное возмещение осужденной материального ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применив к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу прямого запрета уголовного закона ввиду наличия по делу отягчающего наказания обстоятельства.
Разрешая вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит для этого достаточных оснований. Само по себе наличие у осужденной малолетних детей не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ. Вопрос о предоставлении отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной. Учитывая характер совершенного преступления, личность ФИО1, которая ранее была судима, является лицом, не имеющим постоянного места жительства, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу вынесенного после обжалуемого в настоящее время судебного решения приговора Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания.
В тоже время приговор суда подлежит изменению и по следующему основанию.
Так, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил колонию общего режима. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.
При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.
Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, судом первой инстанции не приведено.
При таких обстоятельствах ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также применить положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить:
- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка паспортные данные;
- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;
- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного наказания определить ФИО1 колонию-поселение;
- зачесть в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – 13 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Кривоусова