Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием истца помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И.,

представителя ответчика администрации Побединского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области главы администрации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту неопределенного круга лиц к ответчику администрации Побединского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия администрации, выразившиеся в непринятии мер по приведению пешеходного перехода в соответствии с требованиями законодательства и о возложении обязанности, суд,

установил:

прокуратурой Усть-Таркского района Новосибирской области по поручению прокуратуры Новосибирской области проведена проверка безопасности дорожного движения. Ссылает прокурор в обоснование требований на ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 13,17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов. В силу ст.6 Федерального закона 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобильных дорог местного значения на территории села <адрес> является администрация Побединского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области. В ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой района проведена проверка по обустройству пешеходных переходов вблизи школ выявлены следующие недостатки: на <адрес> расположена МКОУ Побединская СОШ отсутствует надлежащим образом организован пешеходный переход: отсутствует светофоры Т9; дорожные знаки 1.23 2шт., 3.24 2 шт., 5.19.1, 5.19.2. 4 шт., 3.25 2шт., с оной стороны не оборудован ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа (в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019). По результатам проверки главе сельсовета ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, представление рассмотрено. В соответствии с представленным ответом установлено, что в бюджете администрации отсутствуют денежные средства на выполнение мероприятий. Предъявление настоящего заявления в интересах неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью защитить права и интересы всех граждан, проживающих на территории поселения. Истец просит суд: признать бездействие администрации Побединского сельсовета <адрес> выразившееся в не принятии мер по приведению пешеходного перехода, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52766-2007 незаконным. Возложить обязать на администрацию Побединского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести пешеходный переход, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> около здания МКОУ Побединская СОШ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52766-2007, а также с проектом организации дорожного движения на территории муниципального образования Побединского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области.

Истец помощник прокурора Усть-Таркского района Теплюкова М.И. в судебном заседании поддержала доводы, требования просила удовлетворить не устранены выявленные нарушения. Возражает протии срока испрашиваемого ответчиком.

Представитель ответчика администрации Побединского сельсовета ФИО1 в судебном заседании не возражает против требований истца, просила увеличить срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Представила отзыв на исковое заявление л.д. 40. В судебном заседании показала, что часть знаков есть они их повесят, освещение имеется в месте пешеходного перехода.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства обустройства автомобильных дорог на предмет реализации новых национальных стандартов по обустройству пешеходных переходов вблизи школ и других учебных заведений выявлены следующие недостатки. Так, на улице на <адрес> расположена МКОУ Побединская СОШ отсутствует надлежащим образом организован пешеходный переход: отсутствует светофоры Т9; дорожные знаки 1.23 2шт., 3.24 2 шт., 5.19.1, 5.19.2. 4 шт., 3.25 2шт., с оной стороны не оборудован ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа (в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019). При этом имеющийся на проезжей части пешеходный переход не соответствует предъявляемым требованиям.

Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ главе поселения было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, по результатам рассмотрения которого требования прокурора не исполнены.

Автомобильная дорога по <адрес> имеет протяженность 1066м, из паспорта дороги протяженностью 1099 разделена на 4 участка, участки имеют разное покрытие грунт и щебень, число полос движения на данном участке - 1 полоса движения в каждом направлении.

Согласно пп. 18 пункта 16 Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 37685)в проекты и схемы организации дорожного движения включают предложения по: организации движения пешеходов, включая размещение и обустройство пешеходных переходов, формирование пешеходных и жилых зон на территории, в отношении которой осуществляется разработка КСОДД.

Судом установлено, что разработаны и утверждены Проект организации дорожного движения и обустройств автомобильной дороги л.д. 61-102.

Ответчиком установлены дорожные знаки в соответствии с требованиями законодательства и Проектами организации дорожного движения и обустройств автомобильной дороги не в соответсии с требованиями проекта.

Из акта обследования ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного по поручению суда установлено: на <адрес> отсутствует знак 1.23 «Дети» по левую сторону дороги, нарушение п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствует повторный знак 1.23 «Дети» по левую сторону дороги, нарушение п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», нарушение п.6.2.1 «Пешеходный переход» п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40) нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 (по левую сторону); отсутствует дорожный знак 3.24 «»Ограничение максимальной скорости» (20) нарушение п. 6.2.1. ГОСТР Р 50597-2017; отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», нарушение п. 6.2.1. ГОСТР Р 50597-2017 (по обе стороны); отсутствует стационарное электрическое освещение нарушение п. 4.6.1. ГОСТ Р 52766-2007; отсутствует тротуар и пешеходные дорожки по левую сторону нарушение п. 4.5.1 ГОСТР Р 52766-2007 (по обе стороны); отсутствует дорожное ограждение по левую сторону, нарушение п. 4.4.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Судом установлено, что уличное освещение на спорном участке дороги имеется, ответчиком представлены доказательства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполняются обязанности возложенные законом и подзаконными нормативными правовыми актами.

Доказательств принятия необходимых мер к обустройству пешеходного перехода ответчиком не приняты. Доводы о том, что органы местного самоуправления должны оказывать в содействии подрядчика для выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что дорожная деятельность должна осуществляться ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТР Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52766-2007 и организацией в соответствии проектом организации дорожного движения на территории муниципального образования Побединского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора о том, что с целью реального исполнения требований закона об обеспечении транспортной безопасности меры, необходимые меры по приведению в соответствие пешеходного перехода не принимаются.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что администрацией сельсовета не исполняются обязанности возложенные законом и подзаконными нормативными правовыми актами, муниципальным нормативным актом, которым утвержден проект организации дорожного движения на территории муниципального образования по организации движение транспортных средств и пешеходов, требованиям технических регламентов с целью обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку основными принципами организации дорожного движения в Российской Федерации являются, прежде всего, соблюдение интересов граждан, общества и государства; приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов; создание условий для движения пешеходов и велосипедистов.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств тому, что органом местного самоуправления были предприняты, необходимые меры по устранению бездействия администрации сельсовета с целью обеспечения транспортной безопасности и эксплуатации пешеходного перехода, непринятия мер нарушает права граждан неопределенного круга лиц.

Суд с учетом норм части 2 статьи 178 КАС РФ, ст. 187 КАС РФ, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, а также необходимости принятия административным ответчиком решений, совершения действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в срок указанный истцом до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок, по мнению суда, является разумным.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора Усть-Таркского района законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 114 КАС РФ Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Поскольку стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Суд считает, что настоящее решение суда, опубликованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд,

решил:

заявленные требования истца прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику администрации Побединского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия администрации, выразившиеся в непринятии мер по приведению пешеходного перехода в соответствии с требованиями законодательства и о возложении обязанности удовлетворить.

Признать бездействие администрации Побединского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области выразившееся в не принятии мер по приведению пешеходного перехода, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52766-2007 незаконным.

Возложить обязать на администрацию Побединского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести пешеходный переход, расположенный по адресу: <адрес> около здания МКОУ Побединская СОШ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52766-2007, а также с проектом организации дорожного движения на территории муниципального образования Побединского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.