УИД 38RS0031-01-2022-001150-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» к ФИО3 о взыскании неустойки,
установил:
ООО УК «Снегири» обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 745 569 руб. 07 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 655 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований ООО УК «Снигири» указало, что ФИО3 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: .....
Между ФИО3 и ООО УК «Снегири» заключен договор оказания услуг № от **/**/****.
Вступившим в законную силу решением суда с ФИО3 в пользу ООО УК «Снегири» взыскана задолженность по договору оказания услуг № от **/**/****, включающая основной долг в размере 1 155 256 руб. 74 коп., неустойку в размере 244 350 руб. 02 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 198 руб. В ходе исполнительного производства ФИО3 погасил взысканную судом задолженность.
По мнению истца, в связи с несвоевременным погашением задолженности ответчик должен уплатить неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 745 569 руб. 07 коп., учитывая при расчете даты поступления денежных средств истцу.
Ответчик оспорил расчет неустойки, полагая неправильным определение истцом периодов для начисления неустойки, а также указал на введенный мораторий.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска, полагал, что мораторий не распространяется на ответчика; представитель ответчика настаивал на расчете неустойки с учетом даты поступления платежей в службу судебных приставов и введенного моратория.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу указаний, содержащихся в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу **/**/**** решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО УК «Снегири» взыскана задолженность по договору № от **/**/**** оказания эксплуатационных услуг в размере 1 155 256 руб. 74 коп., пени в размере 244 350 руб. 02 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 198 руб. (всего 1 417 804 руб. 76 коп.), в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО УК «Снегири» о признании договора № от **/**/**** незаключенным отказано. Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: ..... Судом установлено наличие задолженности по договору № от **/**/**** оплате оказанных услуг, а также в связи с нарушением обязательств по договору взыскана неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** с уменьшением ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист №, на основании которого МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № от **/**/****.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП поступили от должника ФИО3 и перечислены взыскателю ООО УК «Снегири» денежные средства:
Дата поступления денежных средств от должника на депозитный счет
Сумма платежа, руб.
Дата перечисления денежных средств с депозитного счета взыскателю
Сумма платежа, руб.
**/**/****, **/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
**/**/****
~~~
Итого
~~~
~~~
С момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей на пристава возлагается обязанность осуществить перечисление (передачу) взысканных денежных средств взыскателю в течение нормативно установленного срока. Напротив, должник считается исполнившим свою обязанность надлежащим образом. Это влечет прекращение обязательства между должником и кредитором (взыскателем) и возникновение правоотношения между судебным приставом и взыскателем по передаче взысканного имущества, когда взыскатель наделяется правом требования передачи взысканного имущества, а пристав обязан осуществить указанные действия в установленный законом срок.
Следовательно, решение суда исполнено **/**/****, в том числе в части погашения задолженности за оказанные управляющей компанией услуги.
Учитывая взыскание судом неустойки по договору за период с **/**/**** по **/**/****, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору подлежит взысканию с **/**/**** по **/**/****.
В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вступившего в силу с 06.04.2020) приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, №22, ст. 3168; 2013, №16, ст. 1972; №39, ст. 4979; 2017, №2, ст. 338; №11, ст. 1557; 2019, №1, ст. 4; №30, ст. 4300). Приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** взысканию не подлежит.
Учитывая даты и размеры поступления денежных средств от должника на депозитный счет отделения судебных приставов-исполнителей, период для взыскания неустойки (с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** по **/**/****), неустойка составляет 416 480 руб. 82 коп. из следующего расчета:
Задолженность
Дата платежа
Сумма платежа
Период
Кол-во дней
Неустойка
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Следовательно, произведенный истцом расчет неустойки признается судом неправильным и во взыскании неустойки в размере 329 108 руб. 25 коп. должно быть отказано.
Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств подлежит разрешению, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.
Учитывая даты и размеры платежей, установленный период для взыскания неустойки, рассчитывая проценты в порядок, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету суда проценты составили 70 321 руб. 73 коп.
Руководствуясь разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая неустойку взысканную судом ранее в размере 244 350 руб. 02 коп., подлежащую взысканию неустойку в размере 416 480 руб. 82 коп. (превышающую проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период на 346 159 руб. 09 коп.), суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до 71 000 руб.
Доводы истца о финансовом положении ответчика не являются основанием для признания неустойки соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. 27 коп. (из следующего расчета: заявлены требований в размере 745 569 руб. 07 коп. (государственная пошлина составила 10 655 руб. 69 коп.), подлежали удовлетворению требования в размере 416 480 руб. 82 коп., что составляет 55,86% от заявленных, следовательно, 55,86% от 10 655 руб. 69 коп. составляет 5 952 руб. 27 коп., при этом снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения судебных расходов).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая «Снегири» к ФИО3 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 71 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 032 руб. 19 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая «Снегири» к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 674 569 руб. 07 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 623 руб. 50 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова