№ 2-949/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000594-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности Строй С.В., по доверенности и ордеру адвоката Ткаченко Н.Б.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о признании расписки и объяснительной недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, указав, что 05.05.2020 истец и ответчик заключили трудовой договор стажировки с продавцом продовольственных товаров № 1. В рамках указанного договора ими также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от 05.05.2020, согласно которому, работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за несохранность указанных ценностей. На основании трудового договора от 01.09.2020 ФИО1 была переведена на должность товароведа-ревизора. В дальнейшем истец неоднократно меняла должность внутри торговой организации ИП ФИО3, пока в соответствии с приказом от 01.11.2022 не была назначена на должность управляющей сети магазинов ответчика, непосредственно не связанную с хранением и продажей (отпуском) материальных ценностей работодателя. 31.01.2025 ФИО1 оставила указанную должность управляющего, в связи с добровольным расторжением трудового договора на основании приказа № 00027. Вместе с тем, 17.02.2025 в ходе личной беседы с ИП ФИО3, под угрозой уголовного преследования истец была принуждена к подписанию расписки о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей в кассу бывшего работодателя. Вследствие произошедших событий, 14.04.2025 ФИО1 в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подано заявление с КУСП № 42 о совершении ИП ФИО3 противоправных действий, предусмотренных статьей ч.1 ст.163 УК РФ. Вопреки требованиям ст.ст. 243, 244, 247 ТК РФ у истца отсутствуют какие-либо извещения либо истребования от работодателя об инициировании в отношении нее официальной проверки для установления размера предполагаемого материального ущерба. Материалы проверки в отношении работника также предоставлены не были, несмотря на поданные в адрес ИП ФИО3 письменные запросы представителя работника, полученные им 16.04.2025. Учитывая, что в соответствии с договором от 05.02.2020 ФИО1 могла нести соответствующую ответственность только за непосредственно переданные ей материальные ценности как продавца-кассира либо товароведа, привлечение ее к полной индивидуальной материальной ответственности в рамках занимаемой должности управляющего сети магазинов не соответствует требованиям ТК РФ. При этом, поскольку вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в нарушение положений о ТК РФ о проведении проверки обоснованности причин наличия материальной ответственности (без истребования письменных объяснений и при отсутствии возможности ознакомления истицы с материалами проверки), данный документ является ничтожным в силу закона. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Признать документ о возложении полной индивидуальной материальной ответственности - расписку от 17.02.2025 недействительным.

2. Взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что ответчик фактически, оказывая давление на истца посредством использования служебного положения, ввел ее в заблуждение о наличии у работодателя права начать уголовное преследование в отношении нее только на основании самостоятельно изготовленных документов. В нарушение ст.257 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у ФИО1 вышеуказанных письменных объяснений о причинах возникновения предполагаемого материального ущерба; не представлено доказательств уведомления работника о проводимой в нее отношении проверки. Представленные в материалы дела ответчиком документы не свидетельствуют о: 1) наличии прямого действительного ущерба у работодателя, поскольку, будучи собственноручно изготовленными ИП ФИО3, они носят односторонний характер и не подтверждаются дублирующими сведениями из ФНС; 2) противоправности поведения действий работника, так как в материалах дела не содержится доказательств в отношении зафиксированных действий истца, направленных на неправомерное изъятие собственности ответчика; 3) причинной связи между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, так как в материалы дела не представлены подтвержденный налоговым органом состав доходов ответчика и соответствующая ему разбивка по недостаче за конкретные периоды хозяйственной деятельности; 4) вины работника в причинении ущерба, так как отсутствует вынесенный в отношении работника и вступивший в законную силу приговор суда по указанным обстоятельствам. На основании изложенного, истец просила суд признать расписку и объяснительную, предоставленные ФИО1 17.02.2025 в адрес ИП ФИО3, недействительными на основании п.п. 2 и 3 ст.179 ГК РФ как совершенные под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.8) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснила суду, что оспариваемую расписку она написала 17.02.2025. Утром приехала в офис, там находились ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые начали ее обвинять в хищении денег, утверждали, что возникла недостача, угрожали уголовной ответственностью. Они продиктовали ей расписку, понудили ее написать, при этом угрожали морально. Официально она уволилась 31.01.2025, возбуждено ли в ее отношении уголовное дело, ей неизвестно, но ее вызывали в полицию для дачи объяснений. Иск о взыскании причиненного вреда к ней не предъявлялся.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представители ответчика ИП ФИО3 по доверенности Строй С.В., по доверенности и ордеру адвокат Ткаченко Н.Б. (т.1 л.д.25-28) в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Ранее в суд поступили письменные возражения ИП ФИО3 на исковое заявление, согласно которым, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в период с 05.05.2020 на должностях продавца, товароведа-ревизора, управляющей сети магазинов, что подтверждается: трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказами о переводе работника. Также при приеме на работу с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.05.2020. Приказом № 01/11-2022 от 01.11.2022 «Об утверждении сотрудника, имеющего право забирать выручку из кассы в розничных магазинах» истец была назначена ответственной за выручку розничных магазинов ИП ФИО3 и передачу денежных средств в кассу. В период трудовых отношений истец совершила хищение и причинила ущерб работодателю в общем размере 1 500 000 рублей. По данному факту работодателем была проведена проверка, что подтверждается приказом № 1/02-2025 от 03.02.2025, актом о проведении проверки финансовых результатов от 10.02.2025, актом результатов проверки от 10.02.2025, от ознакомления с которыми в последующем истец отказалась. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, в ходе служебной проверки у ФИО1 были истребованы письменные объяснения. В объяснительной расписке от 17.02.2025 ФИО1 указала следующее: «Я, ФИО1, работала управляющей в компании ИП ФИО3 с 01.11.2023 по 31.01.2025. На протяжении данного периода мной были присвоены денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем подлога инвентаризаций, продажи товара, сговора с продавцами». Кроме того, ФИО1 была дана расписка от 17.02.2025, в соответствии с которой она обязуется вернуть денежные средства в размере 1 500 000 рублей до 28.02.2025, которые были взяты ею из оборота компании ИП ФИО3 Вина истца в причинении ущерба также подтверждается признанием долга в переписке сторон в мессенджере. Денежные средства до настоящего времени истцом возвращены не были, в связи с чем, 17.03.2025 ФИО3 обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением (л.д.29-32).

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик ИП ФИО3 указал, что по смыслу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей, понуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физическою воздействия - насилия. При этом угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть осуществимой, противозаконной и реальной. Исходя из текста искового заявления, принуждение заключалось в угрозе уголовного преследования. Вместе с тем, указанная угроза не осуществима, поскольку ответчик не состоит в штате правоохранительных органов, властными полномочиями не обладает в сфере уголовного преследования, доказательств реальных возможностей Ткаче за Н.В. привлечь ФИО1 к уголовной ответственности без законных оснований не имеется. Действия ФИО3, по истребованию у ФИО1 спорных расписки и объяснительной соответствуют нормам трудового законодательства. В частности, ч.3 ст.243 ТК РФ предусматривает в качестве основания привлечения работника к полной материальной ответственности виновное умышленное причинение вреда имуществу. В соответствии с приказом № 1/03 от 03.02.2025, в связи с увольнением ФИО1, назначена комиссионная проверка результатов хозяйственной деятельности магазинов ИП ФИО3 за период с 01.08.2024 по 31.01.2025. В ходе проводимой служебной проверки ФИО3 во исполнение ст.247 ТК РФ были взяты письменные объяснения от 17.02.2025, в соответствии с которыми, ФИО1 признает присвоение денежных средств в размере 1 500 000 рублей путем подлога, продажи товаров, сговора с продавцами. Указанные в объяснительной способы причинения ущерба свидетельствуют об умышленном характере деяний, совершенных ФИО1 Кроме того, в своих возражениях на отзыв истец признает факт изъятия из кассы магазинов ИП ФИО3 денежных средств. Таким образом, расписка от 17.02.2025 не противоречит ни нормам трудового законодательства, ни нормам гражданского законодательства. Каких-либо убедительных доказательств наличия насилия и угроз со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3 в период с 05.05.2020 по 31.01.2025.

Так, 05.05.2020 истец и ответчик заключили трудовой договор стажировки с продавцом продовольственных товаров № 1 (т.1 л.д.14-16). Одновременно с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от 05.05.2020 (т.1 л.д.17).

01.09.2020 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен новый трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность товароведа - ревизора (т.1 л.д.37-43).

01.11.2022 ответчиком издан приказ № 27, согласно которому ФИО1 переведена на должность управляющей сети магазинов (т.1 л.д.45).

Приказом № 01/11-2022 от 01.11.2022 «Об утверждении сотрудника, имеющего право забирать выручку из кассы в розничных магазинах» истец была назначена ответственной за выручку розничных магазинов ИП ФИО3 и передачу денежных средств в кассу (т.1 л.д.48).

Согласно приказу ИП ФИО3 № 1 от 31.01.2025, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.12).

В период трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 работодателем было выявлено наличие недостачи. По данному факту работодателем была проведена проверка, что подтверждается приказом № 1/02-2025 от 03.02.2025 (т.1 л.д.50), актом о проведении проверки финансовых результатов от 10.02.2025 (т.1 л.д.51-54), актом результатов проверки от 10.02.2025 (т.1 л.д.55-58).

В ходе проведения проверки у ФИО1 были истребованы письменные объяснения. В объяснении от 17.02.2025 ФИО1 указала, что работала управляющей в компании ИП ФИО3 с 01.11.2023 по 31.01.2025. На протяжении данного периода ею были присвоены денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем подлога инвентаризаций, продажи товара, сговора с продавцами (т.1 л.д.33).

Кроме того, ФИО1 была дана расписка от 17.02.2025, в соответствии с которой она обязуется вернуть денежные средства в размере 1 500 000 рублей до 28.02.2025, которые были взяты ею из оборота компании ИП ФИО3 (т.1 л.д.10).

Денежные средства до настоящего времени истцом не возвращены, в связи с чем, 17.03.2025 ФИО3 обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 (т.1 л.д.34).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Истец просит суд признать данные ею расписку и объяснительную недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, анализируя текст оспариваемых расписки и объяснительной, исходя из их буквального толкования следует, что истец при написании расписки и объяснительной признавала факт причинения ущерба работодателю по ее вине, о чем приняла на себя обязательства по выплате суммы ущерба в размере 1 500 000 рублей, написав расписку собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий.

Доводы истца о написании расписки под психологическим давлением ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, предупреждение работника работодателем о возможном обращении в правоохранительные органы с целью проведения проверки не может быть признано незаконным, а потому не является основанием для признания расписки и объяснительной недействительными.

Доводы истца о наличии оснований для применения п.п. 2, 3 ст.179 ГК РФ суд признает голословными. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Таким образом, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что ИП ФИО3 своими действиями намеренно ввел в заблуждение ФИО1 относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении сделки, истцом не представлено.

ФИО1 не представлены доказательства и в подтверждение того, что сделка была ею заключена на крайне невыгодных условиях, что она была вынуждена написать расписку и объяснительную вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Также не подтверждают обоснованность заявленного иска показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 о том, что он является родным братом истца и также работал у ИП ФИО3, по просьбе сестры передал ей свои банковские карты, цель их использования ему неизвестна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание расписки и объяснительной, подписанных лично истцом, основания для признания их недействительными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО3 (ИНН №) о признании расписки и объяснительной от 17.02.2025 года недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.