УИД 62RS0004-01-2024-003838-46
Производство № 2-455/2025 (2-2719/2024;)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 15 августа 2025 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 –ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ГУ МЧС России по Рязанской области – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к ГУ МЧС России по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, г.р.з. <...>. дд.мм.гггг. в 12:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. <...>, VIN №, принадлежащим на праве собственности ГУ МЧС России по Рязанской области и под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Водитель ФИО8, управлявший автомобилем истца, ПДД РФ не нарушал. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец полагает, что дд.мм.гггг. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» присутствовало на осмотре транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховщиком была произведена выплата в размере 13000 руб. ФИО1 обратилась в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 24500 руб. дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 16500 руб. Страховая компания исполнила свою обязанность в рамках договора об ОСАГО, выплатив истцу денежные средства в размере 29500 руб., из которых: 24000 руб. – страховое возмещение и 5000 руб. – возмещение по договору на выполнение автоэкспертных услуг. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта оказалась выше, в связи с чем, истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <...> (<...>) от дд.мм.гггг. составила 76855 руб. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 5000 руб. По мнению истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 52855 руб. Истец указывает на то, что при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства он вправе взыскать разницу за счет виновного лица – ГУ МЧС России по Рязанской области.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ГУ МЧС России по Рязанской области в свою пользу убытки в размере 52855 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786 руб.
Истец ФИО1, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО3
Третьи лица ФИО2, ФИО8, представители СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ», будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
В ходе судебного разбирательства по делу третье лицо ФИО2 изначально признавал свою вину в произошедшем ДТП
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО2 изначально вина в произошедшем ДТП не оспаривалась, подтверждались сведения, указанные в объяснениях от дд.мм.гггг.. Вместе с тем, в последующем ФИО2 заявил об обоюдной вине в произошедшем ДТП, а также о готовности заключить мировое соглашение. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для исследования вопросов механизма ДТП заявлено не было.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО4 пояснила суду, что ключевым моментом для разрешения дела по существу является определения места ДТП. Полагала, что водитель ФИО8 припарковал автомобиль в неположенном месте, указанные обстоятельства фактически явились причиной ДТП. При этом, заявленное в ходе судебного разбирательства по делу ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, сотрудника ГИБДД, для дачи разъяснений относительно того, какими ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, в судебном заседании представителем ответчика поддержано не было. Также в судебном заседании не была поддержана ранее заявленная позиция об имеющемся более экономически обоснованном способе исправления повреждений.
Помимо указанного, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявила о готовности выплатить истцу 10000 рублей для урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий.
Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <...> г.р.з. <...> (т.1, л.д. 21-22).
Также в судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, г.р.з. <...> принадлежит ГУ МЧС России по Рязанской области.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> г.р.з. <...> был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, г.р.з. <...> – в АО «СОГАЗ».
Судом установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 12 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...> принадлежащего ГУ МЧС России по Рязанской области и под управлением ФИО2 и автомобиля <...> г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО8
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, по адресу <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <...> г.р.з. <...>, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные сведения зафиксированы в рапорте инспектора ДПС от дд.мм.гггг..
Из извещения о ДТП, заполненном собственноручно водителями, следует, что водитель <...>, г.р.з. <...>, ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал.
Из объяснений, отобранных у ФИО8 в ходе оформления материала проверки по факту ДТП, следует, что в 12 часов 45 минут ФИО8 управлял технически исправным автомобилем <...> г.р.з. <...>, затем припарковал свой автомобиль возле дома № по улице Космонавтов. В это время автомобиль <...> <...> осуществлял движение задним ходом и совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП автомобиль ФИО8 получил механические повреждения.
В свою очередь, из объяснений третьего лица ФИО2 судом установлено, что примерно в 12 часов 45 минут он управлял технически исправным транспортным средством <...>, г.р.з. <...>, осуществил движение задним ходом возле дома № по улице Космонавтов, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль <...> г.р.з. <...>. В результате ДТП автомобиль ФИО8 получил механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. судом установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.12. ПДД РФ согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не выявлено.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Анализируя имеющиеся материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Положения пункта 8.12 устанавливают, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
По общему правилу вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
Суд, оценивая представленные доказательства в части определения вины водителя ФИО2 в указанном ДТП исходит из того, доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в указанном ДТП, представлено не было.
Таким образом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о невиновности водителя ФИО2 в указанном ДТП, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО8 нарушений правил дорожного движения, грубой неосторожности.
Суд, с учетом признания ФИО2 вины в ДТП при оформлении материала проверки и отсутствия заявления соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, критически оценивает заявления ФИО2, озвученное в ходе судебного разбирательства по делу, о наличии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО8
Суд считает, что действия ответчика ФИО2, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, привели к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из полиса <...> от дд.мм.гггг. следует, что к управлению транспортным средством <...>, г.р.з. <...> его собственником, ГУ МЧС России по Рязанской области, было допущено неограниченно количество лиц.
Из путевого листа легкового автомобиля №, срок действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., судом установлено, что водителю ФИО2 было поручено управление
транспортным средством <...>, г.р.з. <...>. Наличие трудовых отношений между ГУ МЧС России по Рязанской области и ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом обязанным возместить причиненный ущерб является собственник транспортного средства ГУ МЧС России по Рязанской области.
Довод ответчика о том, что транспортное средство истца было припарковано в неположенном месте является несостоятельным и не влечет правовых последствий в виде освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный вред. Суд исходит из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате совершения водителем самостоятельного противоправного деяния – наезда при движении задним ходом, в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ. Данное нарушение исчерпывающим образом определяет противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи. Обстоятельство, связанное с возможным нарушением правил остановки или стоянки со стороны потерпевшего, не находится в прямой причинной связи с фактом причинения ущерба в результате наезда и, следовательно, не может служить основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от нее.
Разрешая вопрос о размере компенсации ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница между реальным ущербом и ущербом, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. ФИО1 по факту произошедшего ДТП обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
дд.мм.гггг. между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая ОСАГО. Размер страхового возмещения составил 13000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцу (платежное поручение № от дд.мм.гггг.).
дд.мм.гггг. по итогам рассмотрения претензии ФИО1 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о страховой выплате по скрытым повреждениям к соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Размер дополнительной страховой выплаты составил 16500 рублей (платежное поручение от дд.мм.гггг.), из которых 11500 рублей – дополнительная страховая выплата, 5000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.
Таким образом, размер страховой выплаты составил 29500 рублей, из которых: 24500 рублей (компенсация ущерба) и 5000 рублей (компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...>.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...>, без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанской области на момент производства судебной экспертизы составляет 43 900 рублей.
Результаты проведенной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Давая оценку заключению данной судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному экспертом ФИО6, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Вместе с тем, размер компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, исчисляется следующим образом: (43 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 24 500 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 19400 рублей).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 19400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований (37%) с ответчика ГУ МЧС России по Рязанской области подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 660 рублей 82 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ МЧС России по Рязанской области в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рублей 40 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2025 года
Е.В. Рябинкина