Решение по делу № 2-2934/2023 от 27.07.2023

№2-2934/2023

26RS0002-01-2023-004007-44

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца Р,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ю к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ю обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> в. <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей - Сузуки г/н <номер обезличен> под управлением К и ФИО1 г/н <номер обезличен> под управлением Ю, так же в результате данного ДТП был причинен вред имуществу третьих лиц - бордюрный камень и ЛЭП.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель К

Истец указывает, что он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещения, на что получил отказ, мотивированный необходимостью обращения в АО «Альфа – Страхование» для прямого возмещения убытков. Обратившись в АО «Альфа - Страхование» истец также получил отказ, ввиду наличия обстоятельств, не позволяющих произвести данное страховое урегулирование, а именно - причинен вред имуществу третьих лиц. В дальнейшем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой просил произвести страховую выплату, а также неустойку, предусмотренную законодательством, однако получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных им требований.

В дальнейшем, истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение и неустойку. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования истца были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 349764,74 руб., а также неустойка в размере 1% в день с <дата обезличена>.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» было обжаловано, однако решением Туркменского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ответчику было отказано. <дата обезличена> определением <адрес обезличен>вого суда апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» также оставлена без удовлетворения.

<дата обезличена> истцу поступили денежные средства в размере 349 764, 74 руб., т.е. суммы страхового возмещения, без учета неустойки, которая была предусмотрена решением финансового уполномоченного.

Истец указывает, что <дата обезличена> им было направлено заявление в службу финансового уполномоченного о выдаче удостоверения для взыскная неустойки, на что <дата обезличена> в адрес истца поступил ответ, согласно которого финансовый уполномоченный ссылается на то, что истцом пропущен срок для выдачи удостоверения, а также указание на то, что сумма неустойки не подлежит взысканию в связи с тем, что требования истца удовлетворены добровольно.

Истец указывает, что пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом предоставлен расчет, неустойки, согласно которого неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (388 дней), 349 764,74 руб. х 388 (дней) х 1%= 1357087,19 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать лимит ОСАГО в соответствии с законодательством, истец полагает необходим снизить рассчитанную выше сумму неустойки до 400 000 руб.

Истец также указывает, что пункт 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, истец просит обратить внимание суда на то, что ответчиком при обжаловании решения финансового уполномоченного не оспаривался факт неустойки и ее размер, соответственно взысканию подлежит вся сумма неустойки, предусмотренная законом.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 349764,74 руб..

Истец Ю в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – Р заявленные требования поддержал, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представили суду письменные возражения, в которых указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий К, управлявшего транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный номер <номер обезличен> был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный <номер обезличен> Гражданская ответственность К на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС Ха 5064266800. <дата обезличена> представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. <дата обезличена> ООО «АТБ-Саттелит» по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен>. <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом <номер обезличен> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. <дата обезличена> решением Уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 349764,74 руб. СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в суд. На время рассмотрения дела в суде решение финансового уполномоченного было приостановлено. <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. Так как исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, неустойка не начислялась. Таким образом СПАО «Ингосстрах» исполнило все обязательства перед истцом. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномочен ном по правам потребителей финансовых услуг». Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующем у договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Также обратили внимание суда, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям возможного нарушения обязательства. В соответствии е п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. I ст. 2, п. 1 ст. 6, п. I ст. 333 ГК РФ). Из п. 77 Постановления <номер обезличен> следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом в соответствии с п. 78 Постановления <номер обезличен> правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В определении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указано, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Просили суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. В случае взыскания судом неустойки, просили снизить её размер в порядке ст. 333 ГПК РФ. Представили расчет процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составила 38718,48 руб. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, если суд все же усмотрит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные объяснения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки г/н <номер обезличен> под управлением К и автомобиля ФИО1 г/н <номер обезличен> под управлением Ю

В результате названного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного Сузуки г/н <номер обезличен>, К Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО (ААС <номер обезличен>) в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО (ХХХ <номер обезличен>) в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Реализуя право на получение страховой выплаты, <дата обезличена> представитель Ю обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена> ООО «АТБ-Саттелит» по направлению Финансовой организации произведен осмотр транспортного средства Ю, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен>.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом <номер обезличен> уведомила Ю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

<дата обезличена> Ю обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ААС <номер обезличен>.

<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Ю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ААС <номер обезличен>, поскольку в результате ДТП вред причинен транспортным средствам, бордюрному камню, опоре ЛЭП.

<дата обезличена> в адрес СПАО «Ингосстрах» от Ю поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом <номер обезличен> уведомило Ю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а так же руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от <дата обезличена> требования истца в части выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ю взыскано страховое возмещение в размере 349764,74 рублей, а также неустойка за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 349764,74 рубля исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб..

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» было обжаловано.

СПАО «Ингосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением <дата обезличена> в Туркменский районный суд <адрес обезличен> с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено с <дата обезличена> до вынесения решения Туркменским районным судом <адрес обезличен>.

Решением Туркменского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Туркменского районного суда <адрес обезличен> оставлено без изменения.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» в счет исполнения решения Финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> перечислило представителю заявителя Р, действующему на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен> денежные средства в размере 349764,74 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что истцу <дата обезличена> была перечислена суммы страхового возмещения, без учета неустойки, которая была предусмотрена решением финансового уполномоченного.

Истец направил в адрес Финансового уполномоченного запрос о выдаче удостоверения в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного, однако получил отказ в выдаче удостоверения, который мотивирован тем, что заявителем пропущен срок для обращения за удостоверением к Финансовому уполномоченному. Ходатайство о восстановлении указанного срока с указанием причин его пропуска не заявлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ21-13-К4).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ21-3-К1).

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Финансовый уполномоченный в решении от <дата обезличена> № У-21-157906/5010-009 установил, что заявитель обратилась в финансовую организацию <дата обезличена>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата обезличена>, а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, при одновременном доказывании страховщиком факта того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка.

Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата обезличена>, а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.

Таким образом, с учетом сроков приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обязано уплатить неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (105 дня), в размере 367252,98 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать лимит ОСАГО в соответствии с законодательством, истец снизил сумму неустойки до 349764,74 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, в случае взыскания судом неустойки, просил снизить её размер в порядке ст. 333 ГПК РФ. Представил расчет процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составила 38718,48 руб.

В свою очередь, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4200 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ю к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Ю (паспорт серии <номер обезличен>) неустойку в размере 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ю к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за пределами названных сумм, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

Судья Н.А. Радионова