№ 2-2690/2025

24RS0056-01-2024-001708-71

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Приходько П.В.,

при секретаре Мельниковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Ингосстрах Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) (в настоящее время АО «Ингосстрах Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № № посредством подачи ФИО1 в Банк заявления – оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку. В соответствии с п.1 заявления заемщику был предоставлен кредит в размере 490 605 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,66 % годовых, за период действия договора она не менялась. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № № в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 07.03.2023 о взыскании с ответчика суммы задолженности отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 200 629, 04 руб., из которых: 176 476,53 руб. – задолженность по основному долгу, 24 152,51 руб. – задолженность по процентам.

В указанной связи истец просил АО «Ингосстрах Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в размере 200 629,04 руб., 5 206,29 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии исковые требования истцом были дополнены требованием об обращении взыскания на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета автомобиля черный, принадлежащий ФИО1; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представили.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Союз» и ФИО1 заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 490 605 руб., сроком на 60 месяцев. Согласно п.4.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,66 % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик должна осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 12 872 руб. ежемесячно, 10 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии (п.11 кредитного договора).

Согласно расчету задолженности и выписки по счёту, заёмщик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ею неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка носит регулярный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Определением мирового судьи судебного участка № № в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Согласно ответу ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос в ОСП по <адрес> по судебному приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 200 273 руб. в пользу Банк Союз. По исполнительному производству перечислений не производилось. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по кредиту составляет 200 629,04 руб., из которых: 176 476,53 руб. – задолженность по основному долгу, 24 152,51 руб. – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк» в соответствии с изменениями № 1, вносимые в устав Банка СОЮЗ (АО), а также листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить доказательства в обоснование своих требований.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается расчетом.

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда указывала, что у нее имеются обстоятельства, опровергающие позицию истца, вместе с тем, какие-либо доказательства в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила, в том числе на неоднократные запросы суда.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из представленной истцом на запрос суда выписке по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи по погашению спорной задолженности в общей сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждый).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 629,04 руб. (200 629,04 руб. – 10 000 руб.).

В соответствии с п. 10, 11.1 кредитного договора в качестве предмета залога выступает автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № № двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета автомобиля черный.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда, с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в данном случае не установлено, залогодержатель вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, № двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета автомобиля черный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 945,97 руб. ((5 206,29 руб. ? 95% = 4 945,97 руб.) + 6 000 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Ингосстрах Банк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 190 629 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 945 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета автомобиля черный.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.