РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Якушкиной А.С., с участием административного истца ... А., представителя административного истца ... А. – по заявлению ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-610/22 по иску по административному иску ... фио к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным, отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России о признании решения незаконным, отмене решения.

В обосновании исковых требований ... А. указал, что является гражданином Сирийской адрес. В настоящее время пребывает на территории адрес. 06 октября 2021 года он обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении ему временного убежища на адрес, но в предоставлении временного убежища ему было отказано. Данное решение он обжаловал в Главное управление по вопросам миграции МВД России. Решением Главного управления по вопросам миграции МВД России №1951 от 05 марта 2022 года ему отказано в удовлетворении жалобы, решение ГУ МВД России по адрес признано правомерным. С решением Главного управления по вопросам миграции МВД России он не согласен, считает его незаконным, поскольку при вынесении решения миграционным органом не было учтено наличие конфликта в Сирии, в связи с чем он может быть призван в ряды незаконных вооруженных формирований, так как часть Сирийской адрес находится под контролем антиправительственных вооруженных группировок. Кроме того, при возвращении в страну гражданской принадлежности он может быть подвергнут преследованиям, поскольку утратил национальные и религиозные традиции. Данные обстоятельства не были учтены миграционным органом при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить решение Главного управления по вопросам миграции МВД России №1951 от 05 марта 2022 года по жалобе на решение ГУ МВД адрес от 20 декабря 2021 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного истца– Свиридова Н.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... Айман, паспортные данные, является гражданином Сирийской адрес, паспортные данные, Сирия.

По данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (ЦБДУИГ), заявитель на адрес прибыл 27 октября 2013 г. на основании однократной обыкновенной визы ДАМ46601 периодом действия с 24 октября 2013 г. по 17 ноября 2013 г., цель въезда – туризм. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации – КПП «Внуково».

Имеются сведения о привлечении истца в 2017 году к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа и в 2018 г. (2 эпизода) – статьей 18.10 (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафов с административным выдворением за пределы Российской Федерации.В настоящее время ... А.в контрольном списке не значится.

Также имеются сведения о привлечении административного истца 31 августа 2017 года к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков) Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в ФКУ ИК-7 адрес.

Личность заявителя удостоверена национальным заграничным паспортом № 013364607, выданным 31 августа 2020 года компетентными органами Сирии, сроком действия до 27 февраля 2023 года.

Семейное положение – состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 фио, паспортные данные (свидетельство о заключении брака серии <...>, выданное 11 сентября 2018 г. Домодедовским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС адрес). Детей не имеет.

На адрес проживают мать и три брата.

В настоящее время административный истец на миграционном учете по месту пребывания не значится, при подаче заявления о предоставлении временного убежища указал адрес пребывания: адрес.

Источник средств к существованию – осуществление трудовой деятельности в сфере строительства (без оформления соответствующих разрешительных документов).

06 октября 2021 года истец впервые обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав его нежеланием возвращения в страну гражданской принадлежности по причине продолжающихся на родине боевых действий. Сообщил, что в связи с расширением военного конфликта в стране гражданской принадлежности в 2013 года принял решение покинуть Сирию, намереваясь выехать в Таиланд, однако визу получилось оформить только в Россию. Находясь в России, в 2017 года предпринял попытку выехать в Норвегию, где был задержан при незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации. В настоящее время желает легально проживать на адрес.

Решением ГУ МВД России по адрес от 20 декабря 2021 года истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» (далее – Федеральный закон № 4528-1). Указанное решение заявитель обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 05 марта 2022 года № 1951 решение ГУ МВД России по адрес от 20 декабря 2021 г. признано правомерным.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона о беженцах временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;

не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Данное положение Федерального закона о беженцах конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274, согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Таким образом, основными критериями предоставления временного убежища является:

- наличие у лица, в случае возвращения на родину, вполне обоснованных опасений стать жертвой преследования, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений;

- наличие медицинских показаний, подтвержденных официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выбытия (выдворения) лица за пределы России, либо наличие заболевания, требующего неотложной медицинской помощи на адрес, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

При проведении опроса заявитель указал, что в Сирии политической, общественной, военной, религиозной деятельностью не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, проблем во взаимоотношениях с властями страны не имел, жертвой негуманного обращения или насилия не становился, угрозы в его адрес не поступали (пп. 18,19, 44 анкеты).

Доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на адрес заявитель не привел. Аргументов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в Сирию, не представил.

В течение длительного времени заявитель находится на адрес нелегально, трудовую деятельность осуществляет без оформления соответствующих документов, тем самым грубо нарушает миграционное законодательство Российской Федерации.

Наличие в России супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не препятствует выезду иностранного гражданина в государство гражданской принадлежности, следовательно, и не является основанием для предоставления временного убежища на адрес.

Очевидно, что за предоставлением временного убежища к российским властям заявитель обратился только с целью урегулирования своего правового положения на адрес. При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П, временное убежище носит экстраординарный характер и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Признавая необходимость обеспечения принципа «единства семьи», Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает право иностранных граждан и лиц без гражданства на получение разрешения на временное проживание, а затем вида на жительство в случае, если они состоят в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой). При этом разрешение на временное проживание может быть предоставлено данной категории лиц без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.

Попыток урегулировать свое правовое положение на адрес в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истец не предпринимал.

Комитет против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, по делу фио против Швейцарии» в решении от 27 ноября 2014 г. указал, что существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в той или иной стране само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующему лицу будет угрожать применение пыток в случае возвращения на родину; для установления наличия личной угрозы в отношении соответствующего лица должны существовать дополнительные основания (п. 8 Решения). Также Комитет напоминает, что при оценке степени риска применения пыток должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений. При оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности.

Кроме того, Комитет отмечает, что бремя доказывания лежит на заявителе, который должен предоставить убедительные аргументы, доказывающие, что ему грозит «предсказуемая, реальная и личная опасность».

Истец не привел убедительных доказательств того, что будет подвергнут жестокому обращению и пыткам в случае его возвращения в Сирию.

Въезд на адрес истцу не закрыт, в этой связи он имеет возможность выезда в страну гражданской принадлежности, чтобы впоследствии, оформив необходимые документы, вернуться в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П временное убежище по своей правовой природе является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на адрес, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на адрес. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства.

Предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на адрес возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес.

Таким образом, истец не привел убедительных доводов и фактов преследования его в стране гражданской принадлежности либо негуманного обращения.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене решения Главного управления по вопросам миграции МВД России №1951 от 05 марта 2022 года по жалобе на решение ГУ МВД адрес от 20 декабря 2021 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований фио фио надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, отмене решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Липкина