Решение по делу № 2-1817/2022 от 16.11.2022 - о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении в части лишения премии, выплате премии, возмещении морального вреда.

Дело № 2 – 1817/2022

УИД: 37RS0007-01-2022-002511-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 16 ноября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при помощнике судьи Кочеминой М.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1817/2022 по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении в части лишения премии, выплате премии, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать незаконным приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области; признать незаконным приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1» в части лишения премии по итогам работы за 2-й квартал 2022 года; обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области выплатить премию по итогам работы за 2 квартал 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на федеральную государственную службу и назначен на должность старшего следователя криминалиста отдела криминалистики СУ СК Российской Федерации по Ивановской области, с ним заключен трудовой договор о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации. Приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного управления СК Российской Федерации по Ивановской области на него возложены обязанности по вакантной должности руководителя следственного отдела по городу Кинешма СУ СК Российской Федерации по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) он путем направления через электронную почту СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области, несмотря на то, что в указанный день он лично находился в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, в том числе в кадровом подразделении, ознакомлен с копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен не был.

Согласно обжалуемого приказа, в ходе изучения контрольно - следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области уголовного дела №, расследуемого в отношении гр. П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.п. А, Б, ч. 2 ст. 158 УК РФ и гр. П. по ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 161 п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению указанного отдела и руководителя управления, подписавшего указанный приказ, расследование данного уголовного дела организовано ненадлежащим образом, выявлена волокита и неэффективное расследование.

По данному уголовному делу в связи с продлением срока следствия проводилось заседание коллегии, где истцом в установленном порядке доложено об объективных причинах продления срока следствия, кроме того, на имя руководителя Следственного управления направлено объяснение, в котором он полностью отрицал вину по фактам выявленной волокиты при расследовании указанного уголовного дела. Указанное уголовное дело является многоэпизодным, переданным в СО по г. Кинешма СУ СК Российской Федерации из СО МО МВД России «Кинешемский» уже со значительным сроком следствия, потерпевшими и обвиняемыми являются несовершеннолетние, по уголовному делу проводились различные судебные экспертизы, что в свою очередь представляет особую сложность в расследовании данного уголовного дела. Все экспертизы по уголовному делу назначены своевременно. Производству стационарной психиатрической судебной экспертизы несовершеннолетнему потерпевшему препятствовал факт нахождения учреждения, в котором он находился, на карантине в связи с новой коронавирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ после окончания карантина, несовершеннолетний помещен в стационар ОКП Богородское, а ДД.ММ.ГГГГ осмотрен комиссией экспертов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключение стационарной судебной экспертизы получено не было.

Указаний на конкретные факты, свидетельствующие о допущенной волоките по данному уголовному делу, в приказе не имеется. Предварительное расследование по данному уголовному делу осуществлялось в сроки, установленные ст. 162 УПК РФ.

С февраля 2022 ФИО1 работал в должности исполняющего обязанности руководителя СО по г. Кинешма СУ СК Российской Федерации один, тогда как в штате СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области находятся руководитель и заместитель. Таким образом, на него возлагалась дополнительная нагрузка. От процессуального контроля за расследованием как данного уголовного дела, так и иных дел, находившихся в производстве следственного отдела, не уклонялся. Помимо этого, в его производстве в 2022 году находилось 4 уголовных дела, 2 из которых окончены производством, в том числе 1 уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ (особо тяжкое) направлено в суд для рассмотрения по существу, 1 прекращено.

К дисциплинарной ответственности истец за период службы не привлекался, действующих дисциплинарных взысканий не имел.

В связи с незаконными действиями, выразившимися в применении строго дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО1 при увольнении лишен в полном объеме премии по итогам работы за 2 квартал, испытал моральные и нравственные страдания, это первое и единственное дисциплинарное взыскание за более чем 10 лет безупречной службы. Он очень болезненно переносит дисциплинарное взыскание, сильно переживает, появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья. На его иждивении находятся двое малолетних детей и взрослый сын - студент, который нуждается в материальном обеспечении. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, дополнительно пояснили, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» издан с нарушением процедуры привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, хотя в соответствии с Приказом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для проведения служебных проверок являются наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих должностных обязанностей).

Уведомление о предоставлении объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцу не направлялось. Представленный в суд документ -уведомление не имеет ни даты его составления, ни отметок о его получении. Вместо этого по телефону истцу сообщают, что от него нужно объяснение по поводу продления срока по делу. В объяснении ФИО1 излагаются только причины продления срока по уголовному делу и нет пояснений относительно исполнения им своих должностных обязанностей как и.о. руководителя.

Текст приказа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречие в описательной части и резолютивной части. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при реализации полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ. Данная статья регламентирует полномочия руководителя следственного подразделения, в том числе при продлении срока предварительного расследования уголовных дел. Выговор объявляется старшему следователю-криминалисту ФИО1 за ненадлежащее исполнение его служебных обязанностей. Однако служебные обязанности ст. следователя - криминалиста отличаются от служебных обязанностей руководителя следственного подразделения.

Приказ №к «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1» не содержит обоснование лишения ФИО1 премии за 2-ой квартал 2022 года, что является нарушением требования пункта 13 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета», утвержденного приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что лишение премии по итогам службы или уменьшение ее размера оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал. Ссылка на рапорт ФИО5 не может рассматриваться как выполнение данного требования, поскольку ФИО1 указанный рапорт не направлялся, и он не мог с ним ознакомиться.

Требование о выплате премии за 2-ой квартал 2022 года является производным от первых двух требований. Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности и лишение его премии являются неправомерными действиями ответчика.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела в предыдущем судебном заседании (т.1 л.д. 98-100), пояснил, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности считает законным и обоснованным, вынесенным на основе имевшихся у руководителя Следственного управления материалов, подтверждающих совершение им дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей как исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по городу Кинешма. Проведение служебной проверки при привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности является не обязательным в рассматриваемой ситуации, соответственно полномочиями привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности наделен руководитель следственного подразделения, а именно Следственного управления соответствующим приказом Следственного комитета. В рассматриваемой ситуации наличие рапорта сотрудника контрольно-следственного отдела и визы непосредственного руководителя ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, издание соответствующего приказа полностью укладывается в рамки действующего законодательства. Кроме того по данному рапорту с ФИО1 было получено непосредственно объяснение о причинах допущенного нарушения. Ведомственным нормативно-правовым актом, которым регламентирована деятельность Следственного комитета Российской Федерации, срок привлечения лица, допустившего ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, исчисляется со дня обнаружения данного проступка, по которому лицо будет привлечено к дисциплинарной ответственности. Сроком обнаружения проступка является та дата, с которой руководителю лица, совершившего данный дисциплинарный проступок, становится известно о том, что в действиях лица усматриваются признаки дисциплинарного проступка, и он подлежит взысканию за это. Соответственно датой, когда непосредственному руководителю ФИО1 стало известно о дисциплинарном проступке, является дата поступления к нему рапорта сотрудника контрольно-следственного отдела ФИО4 и постановка им визы о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Данный срок ответчиком не пропущен. Поскольку изначально обжаловался правовой акт №к о привлечении к дисциплинарной ответственности, указанные обстоятельства не приостанавливают срок течения исковой давности, в связи с чем, возможность обжалования приказа №к исчерпана, соответственно данный срок исковой давности истцом был пропущен. Истцом не приведено достаточно данных, свидетельствующих о его нравственных и моральных страданиях, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии. Довод о том, что ФИО1 лучшие годы своей жизни потратил на работу в Следственном комитете на благо общества и государства, нашел своё отражение в том, что как бывший сотрудник с выходом на пенсию истец получает достаточное денежное вознаграждение в виде пенсионного обеспечения, это пенсия не по старости, а по выслуге лет.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, материалы контрольного производства №, материалы контрольного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации урегулированы статьей 28 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которой дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета. К числу дисциплинарных взысканий, предусмотренных данным пунктом относится, в том числе, выговор.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске, а также позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (части 6, 7, 8 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Положения статей 15, 28 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, также данным Федеральным законом не урегулирован и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 года № 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Порядок), который регламентирует основания и повод для проведения служебной проверки, порядок проведения в Следственном комитете Российской Федерации служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям (пункт 1 Порядка).

Привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания, и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено вышеназванным Порядком.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.03.2020 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Г.», определяя порядок проведения служебной проверки, Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации предусматривает ее обязательность и устанавливает для такой проверки общие правила как в случае нарушения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги, так и в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка, является основанием для проведения служебной проверки (подпункт 1 пункта 1 Порядка); поводом для проведения служебной проверки являются поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц, сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикации средств массовой информации, результаты ревизии или финансово-хозяйственной деятельности, материалы процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников.

В соответствии с пунктом 5 Порядка решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

В соответствии с пунктом 6 Порядка Служебная проверка назначается не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 10 Порядка при поручении проведения служебной проверки комиссии руководителем, имеющим право назначить служебную проверку, издается соответствующее распоряжение, в котором должны содержаться основания для ее назначения, сведения о составе и руководителе комиссии по проведению служебной проверки (в случае необходимости ее комиссионного проведения), а также руководителе подразделения, назначенного ответственным за проведением служебной проверки.

Пунктом 18 Порядка установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе: наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией). Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления им заключения (пункт 24 Порядка).

Согласно пункту 30 Порядка по результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение, которое состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной.

Сотрудник Следственного комитета (руководитель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (пункт 34 Порядка).

Таким образом, Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации устанавливает единый порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, поводом для проведения которой является, в том числе поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке, совершенном работником Следственного комитета.

Сотрудник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право: знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (п. 16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.05.2021 ФИО1 принят на федеральную государственную службу и назначен на должность старшего следователя криминалиста отдела криминалистики СУ СК Российской Федерации по Ивановской области (т.1 л.д. 38-56).

Приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области на него возложены обязанности по вакантной должности руководителя следственного отдела по городу Кинешма СУ СК Российской Федерации по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (т. 1 л.д. 15-16, 36-37).

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от 27.04.2022 за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей старший следователь-криминалист отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области полковник юстиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии по итогам работы за 2 квартал 2022 года в полном объеме (т. 1 л.д. 13-14, 89-90).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора сделано без проведения в установленном нормативными актами Следственного комитета Российской Федерации порядке служебной проверки.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил рапорт старшего следователя контрольно-следственного отдела Следственного управления ФИО7, и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления ФИО5, заместителя руководителя Следственного управления ФИО8, из содержания которого следует, что в производстве следователя следственного отдела по г. Кинешма следственного управления ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное то №, расследуемое в отношении ФИО9 ч. 1 ст. 119, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО10 по ч. 3 ст. 134, 1 ст. 134 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 161, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, есть до ДД.ММ.ГГГГ обратился следователь ФИО11, который свое ходатайство обосновал необходимостью получения заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО12, предъявления ФИО9 и ФИО10 обвинений, выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Изучением материалов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, установлено, что расследование уголовного дела организовано не надлежащим образом, выявлены волокита и неэффективное расследование. При наличии необходимости проведения большого объема следственных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время следственные действия не проводились. Стационарные психиатрические судебные экспертизы ФИО9 и ФИО12 назначены несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ, при наличии готовых первичных заключений по ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически к производству стационарной психиатрической судебной экспертизы по ФИО12 эксперты приступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 месяцев с момента получения первичного заключения. До настоящего времени обвинение ФИО9 не предъявлено, мера пресечения не избрана, следственные действия по уголовному делу проводятся несвоевременно. Указанные обстоятельства привели к необоснованному затягиванию сроков предварительного следствия и нарушению прав его участников.

В рапорте указано на ненадлежащую организацию работы следователя при расследовании уголовного дела, нарушение требований ст. 39 УПК РФ, предложено рассмотреть вопрос о привлечении руководителя следственного отдела по г. Кинешма следственного управления ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 91-92).

На рапорте стоит резолюция «В приказ в виде выговора».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством телефонограммы, предложено дать объяснения по поводу обстоятельств расследования уголовного дела №, в котором он указал на объективные причины продления срока предварительного следствия по указанному уголовному делу, в том числе причины несвоевременного назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы несовершеннолетнему потерпевшему ФИО12 (т. 1 л.д. 96).

Из текста оспариваемого приказа руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела.

Представителями ответчика в судебных заседаниях не отрицался факт того, что служебная проверка по рапорту ФИО7 в отношении ФИО1 не проводилась, заключение по результатам проверки не составлялось.

Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что указанное уголовное дело является многоэпизодным, переданным в СО по г. Кинешма СУ СК Российской Федерации из СО МО МВД России «Кинешемский» уже со значительным сроком следствия, потерпевшими и обвиняемыми являются несовершеннолетние, по уголовному делу проводились различные судебные экспертизы, что в свою очередь представляет особую сложность в расследовании данного уголовного дела. Все экспертизы по уголовному делу назначены своевременно. Производству стационарной психиатрической судебной экспертизы несовершеннолетнему потерпевшему препятствовал факт нахождения учреждения, в котором он находился, на карантине в связи с новой коронавирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ после окончания карантина, несовершеннолетний помещен в стационар ОКП Богородское, а ДД.ММ.ГГГГ осмотрен комиссией экспертов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключение стационарной судебной экспертизы получено не было. В период, когда истцу вменяется нарушение трудовой дисциплины, истец находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог осуществлять контроль за расследованием уголовного дела. Оперативные совещания со следователями следственного отдела проводились им практически ежедневно, регулярно давались соответствующие указания, в том числе и в отношении уголовного дела №. Кинешемским городским судом Ивановской области по данному уголовному делу неоднократно продлялся срок содержания под стражей обвиняемого ФИО10, волокиты в расследовании уголовного дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, в том числе, уполномочен: поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства.

Согласно должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области должность федеральной государственной службы - руководитель следственного отдела по г. Кинешма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, руководитель следственного отдела обязан организовать работу следственного отдела в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», Положением о Следственном комитете, Регламентом Следственного комитета, иными правовыми актами Следственного комитета, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета, Положением о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Положением о следственном отделе, осуществлять руководство деятельностью следственного отдела, а также принимать меры, направленные на повышение эффективности их работы (п.2.1); организовывать работу совещаний с участием руководителя следственного отдела, в том числе, оперативных и межведомственных (п. 2.2.4); проводить оперативные совещания, на которых заслушивать отчёты должностных лиц следственного отдела о результатах их работы, расследования конкретных уголовных дел, а также совместные (межведомственные) оперативные совещания по заслушиванию хода расследования уголовных дел, обеспечению эффективного оперативного сопровождения (п. 2.11); осуществлять проверку находящихся в производстве подчиненных работников следственного отдела уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях (п. 2.4.1).

Из документов Следственного отдела по г.Кинешма Следственного управления Следственного комитета по Ивановской области, поименованных, как протоколы оперативных совещаний при руководителе следственного отдела, следует, что ФИО1, как руководитель следственного отдела, регулярно проводил со следователями оперативные совещания, давал указания по поводу расследования уголовных дел, в том числе уголовного дела №, требовал исключить факты необоснованного продления сроков предварительного следствия по уголовным делам (т. 1 л.д.107-180, 32,33).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (т. 1 л.д. 201).

Согласно сведений ОГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Решемская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья», в котором находился несовершеннолетний потерпевший ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 дней и с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 дней, вводился карантин (т. 1 л.д. 83).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11 – следователь, в производстве которого находилось с оспариваемый период уголовное дело №, экспертиза в отношении ФИО12 была назначена в декабре 2021 года, с экспертами ОКПБ Богородское согласовали дату её проведения на январь 2022 года. После сбора необходимых документов (анализы, медицинские документы из медицинских организаций, расположенных на территории Ивановской области, педагогическую характеристику на ребенка), в учебном заведении был введен карантин. В экспертном учреждении пояснили, что нужно ждать окончания карантина. После окончания карантина согласовали новую дату проведения экспертизы, потерпевший ФИО12 был доставлен на экспертизу. ФИО1, как руководитель следственного отдела в г.Кинешма, на каждом оперативном совещании уточнял какие проблемы имеются в расследовании уголовных дел, какие экспертизы готовы, в чем сложность проведения экспертиз. По данному уголовному делу письменные указания давались в декабре 2021 года и в апреле 2022 года. В судебных заседаниях, проводимых по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, Кинешемским городским судом Ивановской области волокиты в расследовании уголовного дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после составления старшим следователем контрольно-следственного отдела Следственного управления ФИО7, и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления ФИО15, заместителем руководителя Следственного управления ФИО8 рапорта, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности), Кинешемским городским судом Ивановской области рассмотрено ходатайство следователя СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области ФИО11 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу ФИО10. В ходе рассмотрения настоящего ходатайства судом было установлено, что следствием своевременно исполняются действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, волокиты при расследовании дела не допускается (т. 2 л.д. 143-144).

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО10 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 142).

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО10 вновь продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что органами предварительного следствия своевременно проводятся по делу следственные действия (т.2 л.д.145).

При отсутствии материалов служебной проверки невозможно установить, проверялись ли эти доводы истца об отсутствии с его стороны умышленных упущений в виде ненадлежащего контроля за расследованием уголовного дела, были ли они учтены при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Рапорт старшего следователя контрольно-следственного отдела Следственного управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ доказательством совершения дисциплинарного проступка не является, поскольку представляет собой сообщение руководителю о совершении дисциплинарного проступка, являющееся лишь основанием для проведения служебной проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не была назначена и не проводилась служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в рапорте старшего следователя контрольно-следственного отдела Следственного управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который, в силу пп.1 п.1 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитет Российской Федерации, являлся основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1, что является существенным, фундаментальным нарушением порядка привлечения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказ не содержит указание на то, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, возложенных на него, как на руководителя следственного отдела по городу Кинешма СУ СК Российской Федерации по Ивановской области.

Нарушение работодателем требований, установленных Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 года № 77, Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и нормами Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении лица к дисциплинарной ответственности, является основанием для удовлетворения иска в части признания приказа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от 27.04.2022 № 286к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным, в том числе, и в части лишения истца премии по итогам работы за 2 квартал 2022 года.

Доводы стороны ответчика о необязательности проведения служебной проверки для принятия решения о привлечении сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности противоречат как вышеуказанным нормативным правовым актам, так и смыслу законодательного регулирования порядка реализации мер дисциплинарной ответственности.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №к «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1» в части лишения премии по итогам работы за 2-й квартал 2022 года, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путём премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника.

Приказом Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно п. 3, 4 Положения премия по итогам службы за квартал и за год, материальная помощь (в том числе дополнительная) сотрудникам Следственного комитета выплачивается на основании приказа руководителей следственных органов и организаций Следственного комитета - подчиненным сотрудникам.

Премирование сотрудников Следственного комитета производится по итогам службы за квартал и за год в целях стимулирования профессиональной деятельности и обеспечения социальных гарантий сотрудников Следственного комитета.

Согласно п. 13 Положения за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке размер премии по итогам службы сотруднику может быть уменьшен либо сотрудник может быть полностью лишен указанной премии.

Лишение премии по итогам службы или уменьшение ее размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.

Вопрос о выплате премии сотрудникам, подвергнутым дисциплинарному взысканию в квартале, за который производится премирование, решается соответствующими руководителями, указанными в пункте 3 настоящего Положения.

Из объяснений представителей ответчика следует, что основанием для лишения ФИО1 премии по итогам работы за 2 квартал 2022 года явился рапорт старшего следователя контрольно-следственного отдела Следственного управления ФИО7, и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления ФИО16, заместителя руководителя Следственного управления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что и.о. руководителя следственного отдела по г. Кинешма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО1 в перспективу на окончание в апреле 2022 года было заявлено 15 уголовных дел. Контрольно-следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области внесена корректировка на окончание в апреле 2022 года -19 уголовных дел.

В ходе оперативного совещания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ при руководителе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области и.о. руководителя следственного отдела ФИО1 доложил об окончании 5 уголовных дел, из которых 4 направлены прокурору, 1 уголовное дело прекращено. Кроме того сообщил, что в течение последующей недели будет окончено 4 уголовных дела, а до ДД.ММ.ГГГГ только 14 уголовных дел. По итогам совещания руководителем следственного управления было указано ФИО1 обеспечить исполнение прогнозных показателей и окончание в апреле 2022 года 19 уголовных дел.

На ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя следственного отдела ФИО1 было организовано направление прокурору 5 уголовных дел, в суд 1 уголовного дела (в порядке ст. 446.2 УПК РФ) и прекращения 1 уголовного дела.

Таким образом, с учетом реальной возможности выполнения, как скорректированного контрольно-следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, так и заявленного самим и.о. руководителя следственного отдела ФИО1 прогноза окончания уголовных дел, в апреле 2022 года было окончено производством лишь 7 уголовных дел.

За ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст. 39 УПК РФ при осуществлении ведомственного контроля за расследованием уголовных дел, невыполнение в отсутствие объективных причин перспективы их окончания в апреле 2022 года предложено рассмотреть вопрос о лишении и.о. руководителя следственного отдела ФИО1 премиальной выплаты по итогам работы за 2 квартал 2022 года в полном объеме (т. 2 л.д. 138-139).

Согласно должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области должность федеральной государственной службы - руководитель следственного отдела по г. Кинешма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, руководитель следственного отдела обязан организовывать и контролировать планирование работы следственного отдела, учет и анализ исполнения плановых мероприятий (п. 2.2.1).

Как следует из пояснений сторон, такого показателя работы следственного отдела, как перспектива окончания уголовных дел, не предусмотрено ни федеральными, ни локальными нормативно-правовыми актами.

Перспектива – это будущее, ожидаемое, согласно Толкового словаря ФИО6.

Из смысла указанного понятия следует, что перспектива окончания уголовных дел не является точной, это прогноз на будущее, который зависит как от субъективных, так и от объективных факторов.

По мнению суда, для того, чтобы однозначно сказать по каким причинам не была выполнена перспектива окончания уголовных дел следственным отделом по г.Кинешма в апреле 2022 года, необходимо было провести проверку, чтобы проанализировать причины не окончания заявленных в перспективу уголовных дел в апреле 2022 года по каждому уголовному делу, что в данном конкретном случае сделано не было.

Решение о лишении ФИО1 премиальной выплаты по итогам работы за 2 квартал 2022 года было принято на основании рапорта старшего следователя контрольно-следственного отдела Следственного управления ФИО7, и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления ФИО17, заместителя руководителя Следственного управления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лишь констатировался факт невыполнения перспективы окончания уголовных дел в апреле 2022 года без указания причин.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 13 Положения, лишение премии по итогам службы или уменьшение ее размера оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.

В приказе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №к «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1» есть лишь указание на лишение ФИО1 премии по итогам работы за 2-й квартал 2022 года без указания причин.

В приказе о премировании сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области по итогам работы за 2 квартал 2022 года, согласно пояснений представителей ответчика в судебном заседании, сведения о лишении ФИО1 премии по итогам работы за 2 квартал 2022 года отсутствуют.

Презюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок лишения истца ФИО1 премиальной выплаты по итогам работы за 2 квартал 2022 года, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №к «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1» в части лишения премии по итогам работы за 2-й квартал 2022 года, подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обжалования приказа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №к «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1» в части лишения премии по итогам работы за 2-й квартал 2022 года, в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Федерального закона).

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сроки обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора не установлены.

В соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 73 указанного Федерального закона предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с гражданской службой.

Указанное толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что ФИО1 был уволен со службы 27 апреля 2022 года, с приказом об увольнении ознакомлен в этот же день.

Иск в суд предъявлен 21 июля 2022 года, то есть в срок, установленный как частью 1, так и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии.

Вместе с тем если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок.

Согласно пункту 2 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации при формировании фонда оплаты труда на год предусматривается средства на выплату: а) премий по итогам службы за квартал и за год - в размере трех должностных окладов с доплатой за специальное звание; б) материальной помощи - в размере двух должностных окладов с доплатой за специальное звание.

Согласно справке руководителя финансово-экономического отдела СУ СК России по Ивановской области, сумма премии за 2 квартал 2022 года ФИО1, замещавшего должность старшего следователя - криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области и уволенного ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, составила бы 6888 рублей 67 копеек.

Поскольку указанный выше приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №к «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1» в части лишения премии по итогам работы за 2-й квартал 2022 года издан с нарушением требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченной премии по итогам работы за 2 квартал 2022 года в размере 6888 рублей 67 копеек.

В силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, фактом незаконного лишения премиальной выплаты по итогам работы за 2 квартал 2022 года ФИО1 причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №к «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Признать незаконным приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №к «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1» в части лишения премии по итогам работы за 2-й квартал 2022 года.

Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (№) выплатить ФИО1 премию по итогам работы за 2 квартал 2022 года в размере 6888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.