Дело № 2-5594/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к АО [ С ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]г в 12:35 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], и автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3] и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 2] была застрахована в САО [ ... ]
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО [ С ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратилась в АО [ С ] с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, АО [ С ] признал случай страховым и произвел выплату в размере 128300 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО [ С ] была подана претензия, после чего была произведена доплата в размере 131700 рублей.
После чего ФИО3 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, на основании решения которого от [ДД.ММ.ГГГГ] ее исковые требования были удовлетворены частично, с АО [ С ] взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3756 рублей.
С данным решением службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. была не согласна и подала исковое заявление в суд, на основании решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер]г. было взыскано с АО [ С ] в пользу ФИО3 страховое возмещение размере 78134 рубля, моральный вред 3000 рублей, 20000 рублей штраф.
Решение суда было исполнено только [ДД.ММ.ГГГГ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 подала претензию в АО [ С ]» с требованиями выплате неустойки, после чего [ДД.ММ.ГГГГ]. была выплачена неустойка в размере 206 руб. и [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 45544 руб.78 коп.
После чего ФИО3 обратилась с заявлением [Номер] в служ финансового уполномоченного, на основании решения службы финансово уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворение требований ФИО3 к А [ С ] было отказано.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО «[ С ] в ее пользу неустойку в размере 333 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 200 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]
Представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО [ С ] - ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласилась, просила в случае его удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в материалы дела представлены письменные возражения [ ... ]
3–е лицо – представитель АНО [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом.
3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Заслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля [марка], гос.номер [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортных средств: [марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], и автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3] и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно материалам дела виновным в ДТП является водитель [ФИО 2]
Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 2] была застрахована в САО [ ... ] Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО [ С ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратилась в АО [ С ] с заявлением о выплате страхового возмещения ([ ... ]). Осмотр транспортного средства был организован ответчиком в день обращения.
[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 128300 рублей ([ ... ]-копия платежного поручения).
Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение ООО [ ... ] Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка], регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 427995,88 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО [ С ] была подана претензия, после чего ответчиком была произведена доплата в размере 131700 рублей ([ ... ]-копия платежного поручения).
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО [ С ] была подана повторная претензия, но доплата произведена не была [ ... ]
Не согласившим с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО3 были удовлетворены частично, с АО [ С ] взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3756 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано [ ... ]
С данным решением службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. была не согласна и обратилась с иском в суд.
Согласно решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер]г. было взыскано с АО [ С ] в пользу ФИО3 страховое возмещение размере 78134 рубля, моральный вред 3000 рублей, 20000 рублей штраф ([ ... ]
Решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] было исполнено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]-копия платежного поручения)
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 подала претензию в АО «[ С ] с требованиями выплате неустойки [ ... ] после чего [ДД.ММ.ГГГГ]. была выплачена неустойка в размере 206 руб. ([ ... ]) и [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 45544 руб. 78 коп. ([ ... ])
ФИО3 обратилась с заявлением №[Номер] в службу финансового уполномоченного.
Согласно решения службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении требований ФИО3 к АО [ С ] было отказано [ ... ]
Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страхов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процент; определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхов выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.12.20 №58 «О применение судами законодательства об обязательном страхование гражданок ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляет со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлена настоящим Федеральным законом. Размер страховой суммы в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 предоставила в АО [ С ] документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
[ДД.ММ.ГГГГ]. должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, но было доплачено страховое возмещение [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 131700 рублей и в полном объеме только [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 78134 рубля.
Истцом предоставлен расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составляет составляет 934 дня.
Сумма неустойки (пени), причитающиеся ФИО3 рассчитывается следующим образом:
78314 руб.*1% = 783,14 руб. (в день).
783,14 руб.* 934 = 731452 руб.
Так же, истцу была выплачена неустойка в размере 20624 рубля и 45544 рубля 78 копеек.
Таким образом, недоплаченная ответчиком неустойка составляет 333831 руб.
Суд, проверив расчет истца, находит его верным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 200 руб.
Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением указанного дела и подтверждены документально [ ... ]
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО [ С ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО [ С ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3 (ИНН [Номер]) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Дубовская