Судья: Лебедева Е.А. № 33а-6533/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-2110/2023)

(42RS0009-01-2023-002158-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Бегуновича В.Н., Киклевич С.В.

при секретаре Нарышкине П.А.

с участием прокурора Давыденко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконными ответа прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса от 09.01.2023 г. и проведенной проверки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к прокуратуре Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным ответа от 09.01.2023 г.

Требования мотивировала тем, что 14.07.2022 г. ею в управление образования администрации г. Кемерово подано обращение. В соответствии с законом ответ на указанное обращение должен быть дан не позднее тридцати дней.

Ответ на обращение датирован 12.08.2022 г., однако направлен на ее адрес электронной почты только 16.08.2022 г., что нарушает требования действующего законодательства и является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КРФ об АП.

Она обратилась 11.10.2022 г. в прокуратуру области по этому же вопросу нарушения сроков ответов на обращения, ей был дан ответ от 09.11.2022 об отсутствии нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КРФ об АП.

По доводу о ненадлежащем способе направления ответа на обращение, сообщено, что ответ на обращение направлен заявителю по месту жительства, более того, направление ответов посредством электронной почты не свидетельствует о допущении органом власти бездействия при рассмотрении обращения, о нарушении сроков рассмотрения обращения и не нарушает прав заявителя.

В части доводов о решении вопроса по направлению искового заявления о лишении родительских прав ФИО2, администрацией г. Кемерово указано о необходимости проведения встречи детей с психологом для формирования правовой позиции, аналогичный вывод изложен в ответе прокурора г. Кемерово от 26.09.2022. Также заявителю разъяснено право на самостоятельное обращение в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав.

Не согласившись с указанным ответом, 06.12.2022 ею было подано обращение в прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса и получен ответ от 09.01.2023, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не выявлено.

Считает, что ее жалоба рассмотрена не надлежащим образом, проверка проведена не в полном объеме.

Ответ прокуратурой подготовлен только на основании полученного ответа из Администрации г Кемерово, дополнительные документы не истребовались прокурором. С содержанием ответа также не согласна, он основан на недостоверной информации и противоречит обстоятельствам, на которые она ссылается.

С учетом уточнения требований просила признать ответ прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса от 09.01.2023 г. противоречащим нормам действующего законодательства, признать проведенную проверку по ее жалобе, проведённой неполно и необъективно; обязать прокуратуру провести проверку в надлежащей форме и дать ответ (л.д. 57, 88 т.1).

Определением суда от 30.03.2023 г. к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Кемеровской области -Кузбасса ФИО3 и начальник отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Ею были предоставлены доказательства, которые не учтены судом.

Резолютивная часть решения содержит выводы суда по заявленному первому пункту требований, который касается признания ответа от 09.01.2023 незаконным.

Второе требование, как следует из уточненного иска, поданного 30.03.2023, касалось признания проверки, которая была проведена по ее обращению от 06.12.2022, проведенной неполно, необъективно и не всесторонне.

По какому требованию суд принял решение ей не ясно. В данном иске она обжалует ответ от 09.01.2023, а проверка была проведена по обращению от 06.12.2022 и именно проведение проверки по обращению от 06.12.2022 она просила во втором исковом требовании признать проведенной неполно необъективно.

Прокурором, участвующим в деле, Давыденко О.А. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Старший помощник прокурора Давыденко О.А. доводы возражений поддержала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, Давыденко О.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» по существу, а несогласие истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, надзорного производства и установлено судом, 14.07.2022 в Управление образования администрации г. Кемерово зарегистрировано обращение ФИО1 № 04- 04-12/626 гр, принятое на личном приеме, а также 18.07.2022 зарегистрировано дополнительное обращение № 04-04-12/655 гр, поступившее по официальной электронной почте edu@kemerovo.ru. (л.д. 96, 114 т.1).

В обращениях указано, что отец ее детей ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, в том числе не платит алименты, что является основанием для лишения его родительских прав и привлечения его к административной ответственности.

Начальником управления образования администрации г. Кемерово ФИО5 12.08.2022 подписан ответ за № 04-04-12/2847/1, который направлен 16.08.2022 почтовым направлением по месту жительства ФИО1, а также на адрес электронной почты ulya.zhemchuzhnava@bk.ru.

Согласно ответу орган опеки сообщил, что для решения вопроса о лишении отца детей родительских прав необходимо провести встречу специалиста органа опеки и попечительства с детьми в присутствии матери детей и психолога. По вопросу отзыва из материалов гражданского дела об определении места жительства детей акта обследования жилищно-бытовых условий разъяснено, что указанный документ является доказательством по делу и оценивается судом при вынесении решения суда. Также разъяснено, что если заявитель считает, что ФИО2 скрывает свои доходы, она имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании алиментов в твердой денежной сумме (л.д. 94 т.1).

11.10.2022 г. в прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса поступило обращение (№ ВО-11166-22) ФИО1, в котором она просила признать незаконными действия управления образования администрации г. Кемерово, которые поздно направили ей ответ на обращение, просила применить меры прокурорского реагирования, считает ответ от 12.08.2022 незаконным (л.д. 172-177 т. 1).

По результатам рассмотрения указанного обращения начальником отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО4 заявителю 09.11.2023 дан ответ № 21-166-2022 (л.д. 41-42, 178-179 т.1), в котором указано, что оценка доводам заявителя о нарушении сроков направления ответов уже дана в предыдущих ответах от 05.09.2022, от 12.09.2022. Также даны разъяснения по поводу ненадлежащего способа направления ответа по электронной почте. В части доводов о решении вопроса по направлению искового заявления о лишении родительских прав ФИО2 разъяснено, что заявитель имеет право самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд о лишении родительских прав.

06.12.2022 в прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса поступило обращение ФИО1 о несогласии с ранее данным ответом начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 09.11.2022 (л.д. 180-189 т.1).

По результатам рассмотрения указанного обращения прокурором области проведена проверка и заявителю 09.01.2023 дан ответ № 21-166-2022, подписанный прокурором Кемеровской области-Кузбасса ФИО3 (л.д. 15-16, 17-18, 19-20 т.1).

Так, прокуратурой области административному истцу разъяснено, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Тот факт, что ответ на обращение, датированный 12.08.2022, направлен в адрес заявителя 16.08.2022, не свидетельствует о наличии в действиях работников администрации г. Кемерово признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку обращение рассмотрено в срок.

Прокурором области в ответе указано, что ранее довод об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц администрации г. Кемерово к административно ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ рассматривался и дан мотивированный ответ заявителю от 26.09.2022 (л.д. 33 т.1), а также направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 37 т.1).

Заявителю разъяснено в части доводов о ненаправлении администрацией г.Кемерово искового заявления о лишении родительских прав ФИО2, а именно, что в рамках гражданского дела об определении места жительства детей, специалисту органа опеки поручено встретиться с детьми. При встрече несовершеннолетние ФИО14. сообщили специалисту, что желают общаться с отцом в присутствии матери. Поскольку в администрации г. Кемерово отсутствуют сведения о неисполнении ФИО2 родительских обязанностей, то и не имеется оснований для обращения в суд с иском о лишении его родительских прав.

Кроме того, в ответе разъяснено право обращения в суд с таким иском самостоятельно, указано, что прокурор не находит оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснен порядок обжалования ответа прокурора.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – ФЗ N 59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.3 ст.5 ФЗ N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частью 4 этой же статьи установлено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 ст.12 ФЗ N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из приведенных положений закона следует, что процедура рассмотрения обращения гражданина включает в себя непосредственно составление письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и направление указанного письменного ответа заявителю в установленный срок.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Проанализировав указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Причин для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела установлено и не оспаривалось административным истцом, что письменное обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке и в предусмотренный законом срок уполномоченным на то лицом.

Судом установлено, что для подготовки оспариваемого ответа от 09.01.2023 на поставленные в обращении от 06.12.2022 вопросы прокурором в соответствии с его компетенцией затребована и получена вся необходимая информация, что подтверждается материалом надзорного производства № 21-166-2022, том 4, учитывая, что предыдущие обращения административного истца от 11.10.2022, 11.10.2022, 08.11.2022, 17.11.2022, 06.12.2022, проверки по ним, ответы на обращения находятся в одном надзорном производстве и касаются одних и тех же вопросов.

Ответ прокурором предоставлен по существу поставленных в обращениях вопросов, на которые истцу даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права и установленные в ходе проверки обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Требования административного истца об обязанности провести проверку в надлежащей форме, всесторонне, полно и объективно, дать заявителю ответ по результатам проведенной проверки с соблюдением требований закона судом верно оставлены без удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Таким образом, со стороны прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении обращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные требования опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

С учетом уточненных требований, административный истец просила признать незаконными ответ прокуратуры от 09.01.2023 и проверку, проведенную по жалобе на ответ от 09.11.2022.

При этом из решения суда, аудиопротоколов судебных заседаний в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы видно, что истец оспаривает проверку прокуратуры, которая последовала после обращения от 06.12.2022 и на основании которой дан ответ от 09.01.2023.

Следовательно, суд рассмотрел требования, заявленные истцом в уточненном административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: