Дело № 2-1893/2022

УИД 29RS0008-01-2022-002584-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Селезневой Н.А.

с участием прокурора Мигасюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении на работе.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» (далее ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови», Учреждение) о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора (увольнении) и приказов о проведении организационно-структурных преобразований, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором от __.__.__ № и дополнительным соглашением к нему истец работал ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови», приказом Учреждения от __.__.__ № был уволен __.__.__ в связи с ликвидацией филиала (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора явились приказы главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» от __.__.__ №-№ и №-О. Однако ранее были изданы приказы от __.__.__ №-№ и от __.__.__ №-№, касавшиеся изменений структуры и штатного расписания, в том числе Котласского филиала Учреждения, то есть непосредственно затрагивали интересы истца как работника, однако с указанными приказами он ознакомлен не был.

По мнению ФИО1, закрытие Котласского филиала ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» не произошло, фактически филиал был преобразован в отдел заготовки и хранения донорской крови № с удаленными рабочими местами в .... с передачей всех прав и обязанностей вновь созданному подразделению. Поскольку указанная реорганизация не может считаться ликвидацией предприятия, увольнение по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по мнению истца, является незаконным.

Приказы работодателя от __.__.__ №-№ и от __.__.__ №-№ нарушают трудовые права ФИО1, поскольку с __.__.__ в структуру и штатное расписание Учреждения должны были быть внесены изменения, но о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель в письменной форме не позднее, чем за два месяца истца не уведомил, с приказами не ознакомил.

При реорганизации Котласского филиала ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» в отдел заготовки и хранения донорской крови № с удаленными рабочими местами в ...., по мнению ФИО1, он имел право претендовать на вновь вводимые должности либо - , либо , но эти должности предложены истцу не были, чем работодатель проявил явную дискриминацию в отношении работника, причинил материальный ущерб и нанёс моральный вред.

Истец просил признать приказ от __.__.__ № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признать приказы Учреждения от __.__.__ №-№ и от __.__.__ №-№ незаконными, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Увеличив в ходе рассмотрения настоящего дела размер исковых требований, ФИО1 также настаивал на восстановлении его на работе в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» в прежней должности .

Впоследствии истец также заявил требования о признании незаконными приказов Учреждения от __.__.__ №-№ и №-№.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика - ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» ФИО2 и действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска ФИО1 возражали, поскольку увольнение истца с работы было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области ФИО4 в судебном заседании заявила о несогласии с иском ФИО1

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» является правопреемником государственного унитарного предприятия «Архангельская областная станция переливания крови», созданного в соответствии с приказом Архангельского облздравотдела от __.__.__ №.

На основании распоряжения главы администрации Архангельской области от __.__.__ № Учреждение было реорганизовано путем преобразования в государственное учреждение здравоохранения «Архангельская областная станция переливания крови».

Распоряжением правительства Архангельской области от __.__.__ №-№ Учреждение было переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови».

Котласский филиал ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» был создан в соответствии с распоряжением правительства Архангельской области от __.__.__ №-рп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с __.__.__ работал в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» , с __.__.__ - в должности Учреждения (т. 1 л. <...> об.).

Распоряжением министерства здравоохранения Архангельской области от __.__.__ №-ро была утверждена новая редакция устава ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» в соответствии с которым Учреждение имеет право, в том числе в установленном порядке создавать и ликвидировать обособленные структурные подразделения (филиалы, представительства и др.) с внесением соответствующих изменений в настоящий устав (п.п. 5 пункта 3.2. устава) (т. 1 л. д.87-94).

Согласно п.п. 2 пункта 4.8 устава Котласский филиал ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» являлся обособленным структурным подразделением учреждения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Как было указано выше, истец был принят на работу в Котласский филиал Учреждения.

Из протокола совещания от __.__.__ № следует, что Министерство здравоохранения Архангельской области как учредитель ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» поручило главному врачу Учреждения до __.__.__ создать новые структурные подразделения, а именно отдел лабораторной диагностики с контролем качества, отделы заготовки и хранения донорской крови, а также отдел информационных технологий и безопасности с удаленными рабочими местами, в том числе в городе Котласе, обеспечив приём работников во вновь созданные структурные подразделения согласно штатному расписанию, а в срок до __.__.__ закрыть, в том числе Котласский филиал ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови».

С целью оптимизации и рационального обеспечения организационно-штатной, финансово-хозяйственной, бухгалтерской, налоговой и статистической деятельности на основании приказа от __.__.__ №-№ главным врачом Учреждения было принято решение о создании новых структурных подразделений, входящих в состав Учреждения, а именно отдела лабораторной диагностики с контролем качества (включающего в себя три отделения лабораторной диагностики, в том числе два отделения с удаленными рабочими местами, расположенными в городах Вельске и Котласе), два отдела заготовки и хранения донорской крови с удаленными рабочими местами в городах Вельске и Котласе и отдел информационных технологий и безопасности (т. 1 л. д. 118-119).

В связи с созданием новых структурных подразделений на основании приказа главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» от __.__.__ №-№ было решено внести с __.__.__ изменения в структуру и штатное расписание Учреждения (т. 1 л. д. 121-122).

В соответствии с приказами от __.__.__ №-№ и №-№ ответчиком проводились мероприятия по закрытию, в том числе Котласского филиала ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови», а в связи с этим также организационно-штатные мероприятия, в том числе по прекращению трудовых отношений с работниками по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ) (т. 1 л. <...>).

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что поскольку на основании приказа главного врача Учреждения от __.__.__ №-№ истец в связи с непрохождением от был отстранен от работы с __.__.__ (т. 1 л. д. 148), __.__.__ по домашнему адресу ФИО1 было направлено письменное уведомление об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении со дня получения указанного уведомления.

В адрес истца также была направлена информация об имеющихся на __.__.__ вакансиях.

Указанное выше уведомление было получено ФИО1 __.__.__ (т. 1 л. д. 175-176).

__.__.__ истцу было направлено уведомление о дате его увольнения (дате расторжения трудового договора) __.__.__, то есть по истечении с момента получения работником уведомления от __.__.__. ФИО1 также были предложены вакансии, имевшиеся в Учреждении по состоянию на __.__.__ (т. 1 л. д. 177).

Приказом главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» от __.__.__ № трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен с работы __.__.__ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 187).

__.__.__ работодатель направил по почте истцу документы, связанные с его трудовой деятельностью (т. 1 л. <...>).

Материалами дела подтверждается, что __.__.__ в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» была внесена запись о прекращении деятельности и о снятии с учета Российской Федерации в налоговом органе Котласского филиала Учреждения (т. 1 л. <...>).

Суд с учётом изложенных выше обстоятельств полагает, что последовательные действия ответчика были направлены на прекращение деятельности Котласского филиала Учреждения, и такие действия, в том числе снятие этого подразделения с учета в налоговом органе, фактически означают ликвидацию обособленного структурного подразделения ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови».

Таким образом, подлежит отклонению довод истца о том, что указанные выше действия ответчика не могут считаться ликвидацией организации.

При таких обстоятельствах ответчик был вправе расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренная законом процедура увольнения по данному основанию соблюдена, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа от __.__.__ № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и о восстановлении истца на работе.

Указывая на незаконность изданных главным врачом ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» приказов от __.__.__ №-О и от __.__.__ №-№, а также от __.__.__ №-№ и №-№, ФИО1, по сути, ссылается на нецелесообразность закрытия Учреждением своего обособленного структурного подразделения, тогда как расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года № 45-П). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О и др.).

С учётом изложенного в удовлетворении иска о признании незаконными приказов от __.__.__ №-№ и от __.__.__ №-№, от __.__.__ №-№ и №-№ ФИО1 следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, постольку оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» ( №) о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении на работе ФИО1 чу (№ № выдан __.__.__) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 г.