Решение по делу № 2-7613/2022 от 09.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 130 900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине вздутия кровельного полотна произошел залив квартиры истца, о чем комиссией из представителей ответчиков составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в независимую организацию с целью расчета ущерба. Так, согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 130 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба. В ответ на претензию ответчиком предложено возместить ущерб в размере 70 411 руб., согласно расчету ответчика, выполненному на основании локального сметного акта, однако указанная сумма для устранения ущерба является недостаточной, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. От проведения судебной экспертизы отказался.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежащая ФИО1 является МУП «ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей истцу, произошел залив, в результате которого в квартире возникли повреждения, что зафиксировано в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником ЖРЭУ-6 -ФИО4; инженером ЖРЭУ-6 ФИО5; мастером ЖРЭУ-6 – ФИО6 и собственников <адрес> – ФИО1

Для определения стоимость ущерба истец обратилась в ООО «ФИО16». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости пострадавшего имущества, а также стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 130 900 руб.

Согласно акту о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании кровли выявлено вздутие кровельного полотна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба. В ответ на претензию ответчиком предложено возместить ущерб в размере 70 411 руб., согласно расчету ответчика, выполненному на основании локального сметного акта, однако указанная сумма для устранения ущерба является недостаточной.

Вместе с тем, в судебном заседании спор о причине залива, а также об установлении виновника в заливе отсутствует. Ответчик не отрицает факта того, что залив произошел по их вине.

В судебном заседании был допрошен специалист – ФИО7, проводивший исследование в рамках отчета об оценке №. Специалист подтвердил выводы, сделанные в рамках проведенного исследования, пояснив, что осмотр был произведен, все повреждения в квартире истца были учтены. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца был произведен, с учетом износа.

Оснований не доверять допросу специалиста, а также внесудебному исследованию у суда не имеются. Показания специалиста и выводы, данные в рамках проведенного исследования, соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, последовательны, а потому суд приходит к выводу о том, что указанное заключение специалиста может быть положено в основу решения суда. Кроме того, специалист был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, от чего сторона ответчика отказалась (л.д. 121, 139)

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая ремонт кровельного полотна, возложена на управляющую организацию.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения специалиста, а также допроса специалиста, который суд полагает последовательным и достоверным, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине управляющей компании, которая не надлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности не осуществляла проверку состояния кровельного полотна, в результате чего произошел залив, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, заключения либо рецензии опровергающих выводы оценщика, не представлено. В связи с чем, суд полагает требования о возмещении материального ущерба в размере 130 900 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 4 118 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ФИО14» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 130 900 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей.

Взыскать с МУП «ФИО15» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья