УИД: 35RS0006-01-2022-000985-24 2-753/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 16 августа 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка.

В обоснование требований указала, что 30.05.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... В результате указанный земельный участок был разделен в натуре следующим образом:

- земельный участок площадью 320 кв.м. с кадастровым номером № в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли в праве у каждой.

- земельный участок площадью 662 кв.м. с кадастровым номером № в собственности ФИО1;

- земельный участок площадью 662 кв.м. с кадастровым номером № в собственности ФИО2

10.05.2016 апелляционным определением Великоустюгского районного суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об определении порядка пользования жилым домом по адресу: ...:

- ФИО1 переходит в единоличное пользование жилое помещение в выше указанном жилом доме по адресу: ... площадью 18,9 (восемнадцать целых девять десятых) кв.м., обозначенное на плане технического паспорта от 08.08.2007 года под №1,

- ФИО2 переходит в единоличное пользование жилое помещение в выше указанном жилом доме по адресу: ... площадью 7 (семь) кв.м., обозначенное на плане технического паспорта от 08.08.2007 года под №3 и жилое помещение в выше указанном жилом доме по адресу: ... площадью 11,7 (одиннадцать целых семь десятых) кв.м., обозначенное на плане технического паспорта от 08.08.2007 года под №2,

- помещение под №, веранда, крыльцо, санузел, чердак, подвал в выше указанном жилом доме по адресу: ... находится в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

Выдел жилых помещений в жилом доме в пользовании каждой из сторон признается равноценным, без каких-либо компенсаций.

Считает, что соглашение от 30.05.2016 противоречит статусу расположенного на нем жилого дома, где мировым соглашением определен порядок его пользования, в виду нарушения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также считает, что сделка совершена истицей под влиянием заблуждения, так как она была убеждена о характере сделки как определением порядка пользования земельным участком, что влечет ее недействительность.

Просит суд признать недействительным соглашение от 30.05.2016 о разделе земельного участка.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен, направил отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов №, №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действий граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Истица, оспаривая правомерность заключенной сделки, ссылается на то, что сделка по разделу земельного участка была совершена ею под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).

Достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что оспариваемая сделка совершена ФИО1 под влиянием заблуждения, истицей и ее представителем суду не представлено.

Из представленных документов следует, что соглашением от 30.05.2016 был произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в результате чего образовано три земельных участка:

-в собственность ФИО1 был передан земельный участок общей площадью 662 кв.м. с кадастровым номером № кв.м., право собственности ФИО1 на который было зарегистрировано в ЕГРП 09.06.2016;

-в собственность ФИО2 был передан земельный участок общей площадью 662 кв.м. с кадастровым номером № кв.м., право собственности ФИО1 на который было зарегистрировано в ЕГРП 09.06.2016;

- земельный участок площадью 320 кв.м. с кадастровым номером № оставлен в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли у каждой.

Право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером № прекращено на основании указанного соглашения, земельный участок снят с государственного кадастрового учета, имеет статус «архивный».

Уведомление Росреестра о прекращении права на земельный участок с кадастровым номером № получено сторонами 14.06.2016.

Также 14.06.2016 сторонами получены свидетельства о государственной регистрации права на образованные в результате раздела земельные участки.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, подтверждается, что действия ФИО1 указывали на осведомленность о разделе земельного, из ее поведения явно следовало намерение разделить земельный участок и зарегистрировать произведенный раздел в установленном законом порядке.

Каких-либо других оснований для признания данной сделки недействительной судом не установлено.

Оспаривая соглашение о разделе земельного участка, истица указывает, что соглашение от 30.05.2016 противоречит статусу расположенного на нем жилого дома.

Между тем, как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждой), расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (также по 1/2 доли в праве у каждой).

В отношении указанного жилого дома, 10.05.2016 стороны заключили мировое соглашение, определив порядок пользования жилым домом.

Таким образом, раздел жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в натуре, сторонами не производился, жилой дом и земельный участок продолжают находиться в долевой собственности сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями.

Положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № подписано сторонами 30.05.2016, зарегистрировано в ЕГРП 09.06.2016, т.е. о совершаемой сделке и ее последствиях ФИО1 узнала еще 30.05.2016 - в момент заключения договора.

Вместе тем, с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной ФИО1 обратилась 22.06.2022, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения о разделе земельного участка от 30.05.2016 недействительным истек, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным.

Истица о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ не заявляла, ссылаясь на то, что срок не пропущен.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения от 30.05.2016 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ... и применении последствий недействительности данной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – А.Н. Бобкова

Копия верна: судья-

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.