УИД: 77RS0025-02-2022-011373-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-89/23 по административному иску ФИО1 к Отделению полиции № 6 ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным уклонение должностного лица от вынесения процессуального решения и направления его в адрес заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Отделению полиции № 6 ГУ МВД России по Самарской области, в котором просил суд признать незаконным уклонение должностного лица Отделения полиции № 6 ГУ МВД России по Самарской области от вынесения процессуального решения по сообщению об административном правонарушении КУПС ххххх, признать незаконным уклонение должностного лица Отделения полиции № 6 ГУ МВД России по Самарской области от направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении КУПС ххххх обязать должностное лицо Отделения полиции № 6 ГУ МВД России по Самарской области вынести и направить процессуальный документ истцу, обязать Отделение полиции № 6 ГУ МВД России по Самарской области выносить и направлять процессуальные документы по сообщениям об административных правонарушениях по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ в установленные законом и приказами УМВД сроки, бездействие начальника Отделения полиции № 6 ГУ МВД России по Самарской области, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчиненных в части не вынесения и не направления процессуальных решений, признать незаконными.

В обоснование требований указав, что истец ххххх обратилась в Отделение полиции № 6 ГУ МВД России по Самарской области с обращением, в котором просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ в отношении матери несовершеннолетних внучек истца ФИО3, ххххг.р., зарегистрированной по адресу: хххх. Обращение было зарегистрировано и присвоен КУСП ххххх. По настоящее время обращение не рассмотрено, процессуальный документ по заявлению ей не направили. Тем самым должностное лицо уклонилось от вынесения и направления процессуального решения. Считает, что подобные действия должностных лиц отдела полиции являются незаконными, нарушающими ее права и права ее несовершеннолетних внучек.

Административный истец в судебное заседание явилась, административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав, что ххххх было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В адрес истца направлен ответ за хххххх.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Так, положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 10 того же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Срок рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 того же Закона).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1, 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ могут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Отделение полиции № 6 ГУ МВД России по Самарской области с заявлением, в котором просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3, признать несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, 2016г.р., потерпевшими по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, совершенному ФИО3, признать ФИО2 потерпевшей по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, совершенному ФИО3, в трехдневный срок направить протокол в Комиссию по делам несовершеннолетних для дальнейшего привлечения ФИО3 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в ее присутствии.

Обращение ФИО2 зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии ххххх и ему присвоен КУСП хххх, талон-уведомление ххххх

Установлено, что проверка по данному обращению поручена инспектору ОДН ОП по Самарскому району ФИО6

ххххх инспектором ОДН ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием признака состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хххх следует, что с хххх ФИО3 с детьми ФИО4 и ФИО5 проживают в социальном центре помощи женщинам «Ты не одна» по адресу: ххххх, поскольку после смены вероисповедания ФИО7 заставлял несовершеннолетних детей ходить на ночные и дневные службы в церковь, ограничивал в питании, в связи с этим участились конфликты между ФИО3 и ФИО7, в настоящее время идет бракоразводный процесс, дети отказываются видеться с отцом ФИО7 и бабушкой – истцом ФИО2, хотят проживать с матерью.

Из материала проверки следует, что сообщение о том, что проверка по заявлению проведена, направлено истцу ФИО2 ххххх.

Таким образом, предметом проверки по настоящему делу являются действия (бездействие) должностных лиц, которые не могут оказать влияние на вывод о доказанности события административного правонарушения, о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических лиц.

Обращение истца по своему содержанию являлось заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, подлежащим рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Согласно п. 58 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Приказ), заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с п. 70 Приказа информация о решениях в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, на должностном лице, рассмотревшем заявление об административном правонарушении, лежит обязанность уведомить заявителя о принятом решении, разъяснить порядок обжалования.

Однако, вопреки указанным положениям инспектор ОДН ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО6 не уведомила истца ФИО2 о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допустив незаконное бездействие. Доказательств направления или вручения заявителю уведомления суду не представлено, в материалах проверки отсутствует.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействие должностного лица Отделения полиции № 6 ГУ МВД России по Самарской области, выразившееся в не направлении принятого решения по результатам рассмотрения его сообщения от ххххх, с возложением обязанности устранить нарушения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административный истец так же просит суд обязать Отделение полиции № 6 ГУ МВД России по Самарской области выносить и направлять процессуальные документы по сообщениям об административных правонарушениях по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ в установленные законом и приказами УМВД сроки, однако указанные требования является беспредметными, поскольку исполнение закона является обязанностью должностных лиц органов полиции.

Предметом судебного контроля по данному административному иску являются действия (бездействия) должностных лиц, по конкретному сообщению, ФИО2, а не по планируемым к направлению в будущем.

Устранение нарушений на будущее должно относиться к конкретному установленному судом факту.

В случае нарушение прав по иным заявлениям, не являющимся предметом судебного контроля по настоящему административному иску, ФИО2 вправе обратиться в суд за защитой, указав конкретные нарушения.

Каких-либо оснований для признания незаконными бездействие начальника Отделения полиции № 6 ГУ МВД России по Самарской области, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчиненных в части не вынесения и не направления процессуальных решений, признать незаконными, суд не усматривает, поскольку данное требование не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего иска, а также в силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, УМВД России по Самарской области.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае, вопросы организации работы Отделения полиции № 6 ГУ МВД России по Самарской области относятся непосредственно к компетенции руководства административного ответчика, в которую суд не уполномочен вмешиваться, осуществляя судебный контроль за законностью принятых решений, действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании Отделения полиции № 6 ГУ МВД России по Самарской области выносить и направлять процессуальные документы по сообщениям об административных правонарушениях по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ в установленные законом и приказами УМВД сроки, бездействие начальника Отделения полиции № 6 ГУ МВД России по Самарской области, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчиненных в части не вынесения и не направления процессуальных решений, признать незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать незаконным уклонение должностного лица Отделения полиции № 6 ГУ МВД России по Самарской области от вынесения процессуального решения и направления его в адрес заявителя по сообщению ФИО1 об административном правонарушении КУПС ххххх года.

Обязать рассмотреть сообщение ФИО1 об административном правонарушении КУПС хххх года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья: Крюкова М.В.

решение изготовлено в окончательной

форме 21.04.2023