Решение по делу № 2-4925/2022 от 06.12.2022 | Иркутский районный суд (Иркутская область)

УИД 38RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

6 декабря 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от **/**/**** № №,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: отменить решения финансового уполномоченного от **/**/**** №, в случае оставления заявления без удовлетворения, изменить решение, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **/**/**** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО8, о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб.

Истец полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В результате ДТП, произошедшего **/**/**** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi A8L, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и вред здоровью ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

**/**/**** САО «ВСК» получено заявление от представителя ФИО8 ФИО4 о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от **/**/**** №-П.

**/**/**** проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

**/**/**** САО «ВСК» письмом уведомила представителя ФИО8 ФИО4 о необходимости предоставления оригинала постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) или копии, заверенной в установленном порядке.

**/**/**** по инициативе САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

**/**/**** представителем заявителя предоставлены запрашиваемые документы.

**/**/**** САО «ВСК» осуществила ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 92950 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

**/**/**** САО «ВСК» получена претензия от ФИО8 о доплате страхового возмещения.

**/**/**** САО «ВСК» письмом уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

**/**/**** САО «ВСК» получена претензия от представителя ФИО8 о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

**/**/**** ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 307050 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей.

**/**/**** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что ФИО8 не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

**/**/**** Куйбышевским районным судом .... в рамках рассмотрения гражданского дела № было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 307050 рублей, штрафа в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, иных расходов в общем размере 432050 рублей.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд.

**/**/**** судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда в рамках рассмотрения гражданского дела № было вынесено апелляционное определение об оставлении Решения суда без изменения.

**/**/**** САО «ВСК» исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

**/**/**** САО «ВСК» получена претензия от ФИО8 с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от **/**/**** уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

САО «ВСК» полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п. 6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, в просительной части заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-22-60339/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi A8L, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

**/**/**** САО «ВСК» получено заявление от представителя ФИО8 - ФИО4 о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

**/**/**** САО «ВСК» письмом уведомила представителя ФИО8 - ФИО4 о необходимости предоставления оригинала постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) или копии, заверенной в установленном порядке.

**/**/**** представителем заявителя предоставлены запрашиваемые документы.

**/**/**** САО «ВСК» получена претензия от ФИО8 о доплате страхового возмещения.

**/**/**** САО «ВСК» письмом уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

**/**/**** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что ФИО8 не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

**/**/**** Куйбышевским районным судом .... в рамках рассмотрения гражданского дела № вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 307050 рублей, штрафа в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, иных расходов в общем размере 432050 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда в рамках рассмотрения гражданского дела № вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения.

**/**/**** САО «ВСК» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее **/**/****.

Рассматривая по существу требования САО «ВСК», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку ФИО8 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» **/**/****, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее **/**/****, а неустойка-исчислению с **/**/****.

**/**/**** САО «ВСК» перечислила в пользу ФИО8 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92950 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 49 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 45545,50 руб. (92950 руб. х 1% х 49 дней).

**/**/**** САО «ВСК» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с **/**/**** по **/**/****, составляет 1629750 руб. (307500 руб. х 1% х 530 дней).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения № от **/**/****.

Доводы заявителя САО "ВСК" о том, что в полномочия финансового уполномоченного не входит разрешение требований о взыскании неустойки, суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы САО «ВСК» о том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, суд оценивает критически.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

САО «ВСК» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, тогда как судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от **/**/**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного от **/**/**** №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина